Дата принятия: 10 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
10. 10.2014 года с. Красный Яр Самарской области
Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу Зайцева <данные изъяты> на постановление ИАЗ ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по Красноярскому району от 24.06.2014 года о назначении административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по Красноярскому району ЖДИ 24.06.2014 года вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева <данные изъяты> В данном постановлении указано, что 15.06.2014 года в 11 часов 40 минут на 54 км автодороги Самара-Ульяновск водитель Зайцев <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ЕСН.
Зайцев <данные изъяты>. не согласился с данным постановлением, обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой, просил отменить его, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно на основании противоречивых доказательств. В своей жалобе Зайцев <данные изъяты>. указал, что в ходе движения им была выбрана верная дистанция, двигался он с разрешенной скоростью, а второй участник ДТП ЕСН, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь впереди него в попутном направлении, на перекрестке стал притормаживать, не подавая сигналов поворота, принял вправо на обочину, почти остановился, частично сместившись на обочину, в связи с чем он полагая, что он хочет остановиться, поскольку полоса дорожного движения позволяла продолжение движения без выезда на встречную полосу, что он ( Зайцев <данные изъяты> стал делать, в последний момент автомашина стала резко смещаться влево, перегораживая ему путь, ему показалось, что он желает совершить разворот автомашины, предпринятое экстренное торможение не позволило избежать ДТП. Полагает, что виновником ДТП является не он, а водитель ЕСН, который фактически съехав на обочину продолжил движение с разворотом.
В судебном заседании Зайцев <данные изъяты>., представитель Зайцева <данные изъяты>.ЗАА поддержали доводы жалобы и просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по Красноярскому району от 24.06.2014г., восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, передать дело на рассмотрение Октябрьского райсуда г. Самары. В подтверждение доводов своей жалобы просили назначить проведение судебной авто-технической экспертизы.
Допрошенный в суде второй участник ДТП водитель ЕСН показал, что он 15.06.2014г. управлял автомашиной такси <данные изъяты> №, двигаясь по 54 км. Автодороги Самара – Ульяновск с левой стороны услышал удар, остановился, увидел как автомашина <данные изъяты> проехала несколько метров перед и остановилась. В суде он утверждал, что замедлил скорость своей автомашины, ехал непосредственно вдоль обочины, поворотники не включал. Допускает, что водитель, ехавший сзади него, его неправильно понял и стал его обгонять, но автодорога в этом месте стала сужаться, чтобы не допустить столкновение со встречным транспортом, Киа при возвращении на свою полосу движения, задела его автомашину. Объяснить противоречий в том, что Зайцев утверждает о том, что автомашина <данные изъяты> такси съехала на обочину, а потом внезапно стала разворачиваться, ЕСН не смог. ЕСН также утверждал о том, что автомашина, которой управлял он, в настоящее время восстановлена.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля второго участника ДТП ЕСН, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:
Суд считает, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению, поскольку 4.07.14г. обжаловал указанное постановление, направив жалобу в ОГИБДД Красноярского района, что подтверждается квитанцией об оплате заказного письма от 4.07.14г. Не получив никакого ответа, перенаправил аналогичную жалобу в суд.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Согласно материалов дела об административном правонарушении дорожно- транспортное происшествие произошло 15.06.2014г. на территории Красноярского района, Самарской области. Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району КАВ сообщение о данном ДТП им получено 15.06.14г.
Протокол об административном правонарушении составлен был 24.06.14г.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Нарушение должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24.06.14г. Зайцеву <данные изъяты>. вменено нарушение п. 9.10 ПДД, а именно: Зайцев <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты>. госномер №, не выдержал дистанцию до впереди движущейся ТС автомашины <данные изъяты> №, под управлением водителя ЕСН, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Оба водителя при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении указывали на то, что ДТП произошло в момент обгона автомашины <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты>, при этом имело место столкновение не в заднюю часть автомашины <данные изъяты> ( как это бывает при неверно выбранной дистанции ), а в переднюю левую правой передней частью автомашины <данные изъяты>.
Установочные данные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.
Согласно справки по ДТП у автомашины Зайцева <данные изъяты>. имеются повреждения переднего правого крыла, передних правых дверей, заднего правого крыла, 2 правых дисков колес, правого переднего подкрылка. У автомашины <данные изъяты>: переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего блока фары.
В соответствии с рапортом инспектора ДПС КАВ, производящего документирование факта ДТП на месте, следует, что он не смог установить виновника ДТП на месте ввиду противоречивых показаний водителей. На схеме ДТП не удалось точно указать место столкновения транспортных средств, в связи с чем верно определить угол столкновения также невозможно.
Противоречия в показаниях водителей устранить невозможно. Проведение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразно, поскольку место столкновение автомашин на схеме ДТП указано в различных местах, добыть новые доказательства невозможно.
Таким образом, суд при проверке доводов жалобы Зайцева и материалов дела об административном правонарушении не усматривает вины Зайцева в том, что им не соблюдалась безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства в момент ДТП, как это указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы также истек.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1, п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Зайцева <данные изъяты> удовлетворить, постановление № инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Красноярскому району ЖДИ от 24.06.14. в отношении Зайцева <данные изъяты> отменить, производство по делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Самарский облсуд.
Судья: С.А. Селякова
