Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2-3757/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    10 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего А.Р. Палковой
 
    при секретаре А.А. Васильевой,
 
    с участием представителя заявителя- взыскателя ЗАО «Банк Интеза» Суберляка МС, действующего на основании доверенности от /________/сроком на /________/; представителя должника Никулина Д. – Сидоркина ВВ, действующего на основании доверенности от /________/сроком на /________/; судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ Колесниковой И.; представителя заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /________/- Федько АА, действующей на основании доверенности /________/от /________/до /________/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению ЗАО «Банк Интеза» о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ Колесниковой И.А. от /________/о не производстве реализации имущества, оформленного уведомлением от /________/,
 
установил:
 
    ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отделе судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ на основании исполнительного листа /________/от /________/, выданного Ленинским районным судом г.Томска, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по /________/ г.Томска от /________//________/в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /________/ было передано на реализацию недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью /________/ кв.м по адресу: /________/ /________/, принадлежащее на праве собственности должнику Никулину Д., которое до настоящего времени не реализовано. Судебным приставом – исполнителем ОСП по /________/ г.Томска Колесниковой И. /________/вынесено Уведомление о не производстве реализации арестованного имущества № /________/. Полагает, что указанное уведомление подлежит отмене, поскольку принято с нарушением требований законодательства РФ к его содержанию, порядку принятия (утверждения), допускающее немотивированное отложение исполнительских действий и мер принудительного исполнения, в том числе на срок более 10 дней, оно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Просит признать решение судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по /________/ г.Томска Колесниковой И.А. от /________/об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по реализации, оформленное Уведомлением о не производстве реализации от /________/№ /________/, незаконным.
 
    Представитель заявителя Суберляк МС в суде заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дал объяснения в объеме заявления и своих письменных объяснений. Доводы представителя банка аккумулировано сводились к тому, что по смыслу ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», равно собственности должника на имущество, переданное на торги, до настоящего времени имеет место быть, право на это имущество иного лица (Н.) не зарегистрировано, а потому- не возникло. Соответственно, несмотря на наличие решения Советского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, которым за Н. (/________/) признано право собственности на нежилое помещение по адресу: /________/, /________/, /________/, Никулин Д. (должник) является собственником этого объекта недвижимости, а потому он мог быть реализован на торгах в целях исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения законных имущественных притязаний взыскателя - ЗАО «Банк Интеза». Будучи облеченным в уведомление от /________/, обжалуемое решение судебного пристава – исполнителя на неопределенный срок (в любом случае- более, чем на 10 суток) ведет к отложению исполнительных действий, отдаляет на неопределенный срок возможность удовлетворения требований взыскателя, нарушая тем самым права последнего.
 
    Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ Колесникова И., представитель должника Никулина Д. – Сидоркин ВВ, представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /________/- Федько АА в суде возражали против удовлетворения заявления банка. Заняв тождественную позицию по делу, считали, что поскольку имущество, переданное на реализацию, не принадлежит должнику на основании решения Советского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, которое обжалуется ЗАО «Банк Интеза» в кассационном порядке, то у судебного пристава-исполнителя на /________/имелись основания для принятия решения о не производстве реализации этого имущества. Так, решение Советского районного суда г.Томска от /________/, вступившее в законную силу /________/, является обязательным для все лиц основанием возникновения права Н. на нежилое помещение по адресу: /________/, /________/, /________/. Само же по себе отсутствие регистрации права собственности последнего на это имущество не свидетельствует о возможности его реализации в счет погашения задолженности иного лица- Никулина Д. перед банком, т.к. формально сохранение государственной регистрации права должника обусловлено исключительно существованием в отношении этих нежилых помещений ареста, воспрепятствовавшего совершению регистрационных действий. Поскольку имели место быть названные обстоятельства, объективно препятствующие реализации арестованного имущества, считали, что должностным лицом службы судебных приставов в адрес реализующей организации обоснованно было направлено уведомление о не производстве реализации от /________/. Просили в удовлетворении требований ЗАО «Банк Интеза» отказать.
 
    Должник Никулин Д., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
 
    В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 закреплено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    Уведомление судебного пристава – исполнителя ОСП по /________/ г.Томска Колесниковой И. о не производстве реализации арестованного имущества от /________/является решением, которое содержит властное волеизъявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, влечет правовые последствия для участников исполнительного производства и для Территориального управления Росимущества в /________/, а потому его обжалование по правилам главы 25 и ст.441 ГПК РФ допустимо.
 
    Судом установлено из постановления о возбуждении исполнительного производства, что /________/на основании исполнительного листа /________/от /________/, выданного Ленинским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никулина Д., взыскатель- ЗАО «Банк Интеза», предмет исполнения -взыскание денежных средств.
 
    /________/судебным приставом – исполнителем ОСП по /________/ г.Томска Колесниковой И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости.
 
    В связи с неуплатой должником суммы в размере, подлежащем взысканию по исполнительному производству, /________/судебным приставом – исполнителем ОСП по /________/ г.Томска Колесниковой И. вынесено постановлении о передаче арестованного имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь /________/ кв.м., этаж цоколь, расположенное по адресу: /________/, /________/, на торги.
 
    В уведомлении от /________/судебный пристав – исполнитель Колесникова И. определила Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /________/ не производить реализацию арестованного по постановлению о передаче имущества на реализацию от /________//________/имущества, принадлежащего Никулину Д. - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь /________/ кв.м., этаж цоколь, расположенное по адресу: /________/, /________/, до дополнительного письменного распоряжения судебного пристава – исполнителя. При этом, уведомление от /________/содержит указание на то, что по постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительные действия отложены.
 
    При этом, анализ уведомления от /________/свидетельствует о том, что при его направлении судебный пристав – исполнитель Колесникова И. исходила из того, что решением Советского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, /________/ признано за Н..
 
    Как следует из ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    С учетом изложенного, судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого уведомления о не производстве реализации /________/имел место быть обязательный для всех лиц судебный акт – решение Советского районного суда г.Томска от /________/, вступившее в законную силу /________/, устанавливающее гражданские права и обязанности Никулина Д.В. и Н., в соответствии с которыми, имели место основания к прекращению права собственности должника Никулина Д., и к государственной регистрации права собственности Н. на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь /________/ кв.м., этаж цоколь, расположенное по адресу: /________/, /________/.
 
    Доводы представителя ЗАО «Банк Интеза» о том, что право собственности Н. не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хотя и нашли свое подтверждение, однако, не могут повлечь удовлетворение настоящих требований ЗАО «Банк Интеза», так как сохранение титула собственника у Никулина Д. при отсутствии к тому легальных оснований, даже в случае реализации означенного имущества, не привело бы к достижению задач исполнительного производства, к основным принципом которого статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесен принцип законности.
 
    Более того, отсутствие регистрации прав Н. на нежилое помещение по адресу: /________/, /________/ обусловлено тем обстоятельством, что в его отношении существует запрет на регистрационные действия, а именно- согласно постановления судебного пристава – исполнителя от /________/регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества Никулина Д. запрещены. Именно в связи с этим обстоятельством, как следует из уведомлений Управления Росреестра по /________/ от /________/№ /________/, /________/№ /________/, регистрация права собственности Н. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь /________/ кв.м., этаж цоколь, расположенное по адресу: /________/, /________/, не была осуществлена.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в /________/ - Федько АА следует, что основанием для реализации арестованного имущества согласно п.2.1. Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, является уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и постановление о передаче имущества должника на реализацию. В соответствии с п.4.2 Порядка взаимодействия, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.
 
    Соответственно, при наличии законного основания к возникновению права иного лица, а не должника, в отношении названного недвижимого имущества (решения Советского районного суда Томска от /________/, вступившее в законную силу /________/), судебный пристав-исполнитель, отложив исполнительные действия, законно, с соблюдением Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, направила обжалуемое уведомление от /________/в территориальный орган Росимущества в /________/.
 
    Более того, ввиду подачи банком кассационной жалобы на решение Советского районного суда Томска от /________/и на апелляционное определение Томского областного суда от /________/, реализация с торгов имущества Никулина Д. лишь приостановлена, что соответствует требованиям уведомления от /________/. Указанное следует из объяснений представителя ТУ Росимущества в /________/ и судебного пристава-исполнителя, согласуется с текстом уведомления от /________/о не производстве реализации имущества.
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уведомление о не производстве реализации от /________/не прекращает реализацию арестованного имущества, в случае поступления уведомления о возобновлении реализации будут проведены повторные торги по продаже имущества должника. В связи с чем, суд считает, что права взыскателя указанным уведомлением от /________/не нарушаются. Более того, как мотивировано выше, у судебного пристава – исполнителя ОСП по /________/ г.Томска Колесниковой И. имелись основания для направления в адрес Территориального управления Росимущества в /________/ уведомления о не производстве реализации арестованного имущества /________/.
 
    По смыслу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел нарушений прав взыскателя вынесением уведомления о не производстве реализации от /________/, а само такое уведомление вынесено законно и обоснованно, то правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Банк Интеза» не имеется.
 
    руководствуясь ст.ст. 194 -198, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления ЗАО «Банк Интеза» о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ Колесниковой И.А. от /________/о не производстве реализации имущества, оформленного уведомлением от /________/- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья -подпись- А.Р. Палкова
 
    Верно. Судья А.Р. Палкова
 
    Секретарь А.А. Васильева