Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
В составе:
Председательствующего Мильчаковой О.Р.,
При секретаре Александровой Т.А.,
С участием истицы Моховой ФИО19
Представителя защиты ответчика Ястребцова ФИО20 - адвокат Зиновьева ФИО21 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой ФИО22 к Ястребцову ФИО23 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мохова ФИО24 обратилась в суд с исковыми требованиями к Ястребцову ФИО25 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов на представителя, мотивируя требования нарушением своих прав.
27 августа 2014 года представила в Кимрский городской суд уточненные исковые требования, которые мотивировала следующим:
Она является собственницей <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2008 года, заключенного между нею и Соломиной ФИО26. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25 ноября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2008 года 69-АБ № №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Постоянно в вышеуказанной квартире она не проживает, но в ней находятся принадлежащие ей вещи, в том числе в данной квартире она хранила денежные средства и Сберегательный сертификат на предъявителя серии СХ № от 06 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, в конверте на полке в шкафу.
24 июля 2013 года примерно в 11 часов ответчик Ястребцов ФИО27 воспользовавшись ее отсутствием в городе <адрес> (в это врем она находилась на отдыхе), незаконно, без ее ведома и согласия проник в <адрес> и тайно похитил принадлежащие ей вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вместе со Сберегательный сертификатом на предъявителя на сумму <данные изъяты> рублей.
После обнаружения кражи и безуспешных попыток в добровольном порядке разрешить с Ястребцовым ФИО28 вопрос о возврате денег и сертификата, она 02 сентября 2013 года обратилась в ОВД Кимрского района с заявлением о привлечении Ястребцова ФИО29 к ответственности.
20 марта 2014 года СО МО МВД России «Кимрский» было возбуждено уголовное дело по факту кражи из принадлежащей ей квартиры и предварительным расследованием было установлено, что данное преступление совершил ответчик Ястребцов ФИО30
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кимрский» уголовное дело №<данные изъяты>, возбужденное в отношении Ястребцова ФИО31 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 16 мая 2014 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта амнистии, а ей разъяснено право на предъявление заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе всего предварительного следствия и в настоящее время Ястребцов ФИО32 свою вину отрицает, утверждая, что данные денежные средства принадлежали его супруге Соломиной ФИО33 и ему. С этими его утверждениями она не согласна, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и Сберегательный сертификат принадлежат именно ей. Указанные денежные средства являются ее личными накоплениями, которые сложились из денежных сумм по выплате ей пенсии по случаю потери кормильца, наследственного имущества, а именно сберегательных в вкладов на сумму <данные изъяты> рублей (сумму <данные изъяты> рублей из этих средств она вкладывала в эти деньги), что также подтверждается документально. Часть денег дарилась ей на день рождения мамой и умершей супругой Ястребцова ФИО34 - Соломиной ФИО35 с которой у нее были замечательные отношения, она называла ее бабушкой. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она хранила в квартире на непредвиденные расходы, это ей посоветовала сделать сама Соломина ФИО36 с которой она в присутствии Ястребцова ФИО37 иногда обсуждала этот вопрос, т.е. Ястребцов ФИО38 мог знать о нахождении денег в квартире. Сберегательный сертификат на предъявителя она также хранила в квартире в одном конверте вместе с деньгами. Данный сертификат ей был подарен мамой Моховой ФИО39 и Соломиной ФИО40 на день рождения. Это сертификат после того как она стала требовать деньги от Ястребцова ФИО41 он ей вернул, а денежные средства возвращать отказался, указав, что потратил <данные изъяты> рублей на похороны Соломиной ФИО42 а <данные изъяты> руб. распорядился по своему усмотрению. Не оспаривала, что в квартире оставались и вещи ранее принадлежащие Соломиной ФИО43
Она не согласна с его утверждениями, поскольку эти деньги не принадлежали ему и Соломиной ФИО44 а это деньги которые принадлежат ей. Ключи от квартиры были только у Соломиной ФИО45 она иногда бывала в квартире, приходила мыться и брала с собой Ястребцова ФИО46 но всегда предупреждала, когда придет в квартиру. У Ястребцова ФИО47 тоже были ключи ранее, но сама Соломина ФИО48 у него их отобрала и отдала ей. Ястребцов ФИО49 один в квартиру не ходил. 24 июля 2013 года разрешения прийти в квартиру она Ястребцову ФИО50 не давала.
С учетом изложенных обстоятельств, считает, что по вине Ястребцова ФИО51 ей причинен материальный ущерб, в результате его противоправных действий и просит суд взыскать с ответчика Ястребцова ФИО52 материальный ущерб <данные изъяты> рублей и расходы связанные с оплатой услуг представителя при проведении предварительного расследования по уголовному делу - <данные изъяты> рублей и расходы на участие представителя в гражданское процессе - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ястребцов ФИО53 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Ястребцова ФИО54 о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.
Как следует из ранее данных показаний ответчика Ястребцова ФИО55 в судебном заседании, с требованиями он не согласен, указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали Соломиной ФИО56 эти деньги она откладывала с пенсии и хранила в квартире Моховой ФИО57 где они лежали он знал, поскольку сам получал пенсию Соломиной ФИО58 и относил деньги в квартиру, но когда точно и в каких суммах не смог пояснить. Соломина ФИО59 ему также говорила, что эти деньги можно будет потом использовать на ее похороны. Ключи у него и у Соломиной ФИО60 от квартиры были и они ходили туда мыться. Истица Мохова ФИО61 никогда ему не говорила, что хранит деньги в квартире. Соломина ФИО62. ему никогда не запрещала ходить в квартиру. Когда она 24 июля 2013 года умерла он пошел в квартиру вместе с родственницей Гумановской, чтобы забрать документы и взял конверт с деньгами, чтобы похоронить Соломину ФИО63 поскольку иных денег не было. Мохову ФИО64 в известность о том, что он будет в ее квартире не ставил. В этот же конверте с деньгами, который он взял, находился и Сберегательный сертификат, который он потом вернул Моховой ФИО65 Она требовала вернуть и <данные изъяты> рублей, но он потратил <данные изъяты> рублей на похороны Соломиной ФИО66 а <данные изъяты> рублей у него остались и он отдал их Гумановской. Утверждает, что кражу имущества не совершал, а распорядился деньгами, принадлежащими Соломиной ФИО67 и ему. Также указал, что и Сберегательный сертификат принадлежал его супруге Соломиной ФИО68 поскольку у нее была доверенность на получение его денежных средств с вклада в сберегательном банке по счету №№. Соломина ФИО69 в декабре 2012 года снимала деньги <данные изъяты> рублей и приобрела сертификат.
Защитник Зиновьев ФИО70 поддержал позицию Ястребцова ФИО71 и просил в требованиях истице Моховой ФИО72 отказать.
Судом исследованы следующие письменные доказательства:
Копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ястребцова ФИО73 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,
Копия соглашения об оказании юридической помощи от 02 сентября 2013 года между Моховой ФИО74 и адвокатом Бовкуновым ФИО75 на ведение дела в МО МВД России «Кимрский» на сумму <данные изъяты> рублей, копии квитанций к соглашению на указанную сумму,
Копия договора на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и квитанции к нему,
Копия соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке искового заявления в суд и ведение гражданского дела в суде на сумму <данные изъяты> рублей и квитанции к нему,
Подлинники квитанций суду представлены для обозрения,
Копия свидетельства о смерти Соломиной ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Актовая запись о смерти № зарегистрирована в Отдела Загса администрации города Кимры Тверской области,
Информация Сберегательного Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по счету на Ястребцова ФИО77 № была оформлена доверенность на получение денежных средств на имя Соломиной ФИО78 (срок действия доверенности закончился ДД.ММ.ГГГГ, далее по счету была оформлена доверенность на Гумановскую ФИО79 по иным счетам доверенность не оформлялась),
Информация Сберегательного Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на имя Моховой ФИО80 имеется счет № по банковской карте и счет №№
Копия счета-заказа № на имя Гумановской о затратах на похороны,
Справка ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по городу Кимры и Кимрскому району о размере пенсии Ястребцова ФИО82 которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,
Копия сберегательного сертификата на предъявителя от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>
Копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Соломиной ФИО83 и удостоверенное государственным нотариусом Уткиной ФИО84 зарегистрированное в реестре <данные изъяты>, из которого следует, что принадлежащую ей <адрес> она завещает истице Моховой ФИО85 гражданина Ястребцова ФИО86 наследства лишает.
Судом представлен для обозрения подлинник данного завещания,
Копия заказа на изготовления памятника и гарантийный талон, представленный истицей Моховой ФИО87 пояснившей, что она оформила заказ памятника Соломиной ФИО88
Копии сберегательных книжек на имя Моховой ФИО89 по вкладам в Сберегательном банке России (подлинники сберегательных книжек представлены суду для обозрения),
Копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Соломиной ФИО90 и Моховой ФИО91 по <адрес>,
Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Моховой ФИО92 на <адрес> 69-АБ №,
Выписка из лицевого счета движения денежных средств по счету Моховой № в сберегательном банке России,
Выписка из лицевого счета по вкладу Моховой ФИО93 № в сберегательном банке России,
Выписка из лицевого счета по вкладу Моховой ФИО94 № в Сберегательном банке России,
Справка ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой Мохова ФИО95 состоит на учете и ей установлены следующие виды выплат - государственную социальную пенсию в размере <данные изъяты> рубля и социальную доплату к пенсии <данные изъяты> рублей,
Копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Моховой ФИО96 на денежные вклады умершей Моховой ФИО97
Копия завещания Моховой ФИО98 на имя истицы Моховой ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия сберегательной книжки на имя Ястребцова ФИО100 в Сберегательном банке России,
Судом обозрены материалы прекращенного уголовного дела № по обвинению Ястребцова ФИО101 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (надлежащим образом заверенные копии с материалов дела приобщены к материалам гражданского дела).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свободы.
Положениями ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Указанный конституционный принцип нашел отражение в положениях ст. 6 УПК РФ и определил защиту прав потерпевших от преступлений.
Судом установлено, что истица Мохова ФИО102 является собственницей <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Соломиной ФИО103 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 69-АБ № № выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Истица указала, что постоянно в вышеуказанной квартире не проживает, но в ней находятся принадлежащие ей вещи, в том числе в данной квартире она хранила денежные средства и сберегательный сертификат на предъявителя серии СХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в конверте на полке в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ответчик Ястребцов, воспользовавшись ее отсутствием в городе Кимры Тверской области без ее ведома и согласия из <адрес>, принадлежащей Моховой ФИО104. на праве собственности, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вместе со Сберегательным сертификатом на предъявителя на сумму <данные изъяты> рублей. После обнаружения кражи и безуспешных попыток в добровольном порядке разрешить с Ястребцовым вопрос о возврате денег и сертификата, она 2 сентября 2013 года обратилась в ОВД Кимрского района с заявлением о привлечении Ястребцова ФИО105 к ответственности.
Истицей предъявлены требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
20 марта 2014 года СО МО МВД России « Кимрский» по заявлению истицы Моховой ФИО106 было возбуждено уголовное дело по факту кражи из принадлежащей ей квартиры и предварительным расследованием было установлено, что данное преступление совершил ответчик Ястребцов ФИО107
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кимрский» уголовное дело №№, возбужденное в отношении Ястребцова ФИО108 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было 16 мая 2014 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта амнистии, а ей разъяснено право на предъявление заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, уголовное дело в отношении Ястребцова ФИО109. прекращено по не реабилитирующим основаниям. Постановление от 16 мая 2014 года в отношении Ястребцова ФИО110 по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно п. 25 и 28 ст. 5 УПРК РФ являются разными судебными актами.
Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей, так и виновности лица в его совершении.
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.
Таким образом постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают по действие ст. 61 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Таким образом, для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалами дела установлено, что истица Мохова собственница <адрес>.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Истица распоряжалась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. В <адрес> постоянно не проживала, но хранила там свои вещи, денежные сбережения и Сберегательный сертификат на предъявителя.
Истица имела возможность располагать свободными денежными средствами и хранить их в своей квартире. Доход ее складывался из получения пенсии по потери кормильца, получения наследственного имущества и денег в дар. Данные обстоятельства подтверждается представленными суду письменными доказательствами, которые не опровергнуты в судебном заседании и подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истицы :
Моховой ФИО111., матери истицы пояснившей, что денежные средства <данные изъяты> рублей принадлежали именно ее дочери Моховой и она хранила их в своей квартире вместе со Сберегательным сертификатом. Указанные денежные средства были ее личными сбережениями и складывались из подарочных денег и денег которые она получала от пенсии и наследственного имущества. Она откладывала деньги и брала их по мере необходимости. Сертификат Сберегательного банка на сумму <данные изъяты> рублей был подарен Моховой ФИО112 ею и Соломиной ФИО113. ко дню рождения, она давала <данные изъяты> рублей, а Соломина, сняв со сберегательной книжки деньги отдала <данные изъяты> рублей. Разрешения на посещение квартиру дочери Ястребцов не спрашивал и Мохова такого разрешения ему не давала, а воспользовался он оставшимися после смерти Соломиной ключами.
Зайцева ФИО114 дяди истицы, пояснившего, что ему были переданы ключи от квартиры Моховой, чтобы он мог пойти в квартиру и забрать деньги принадлежащие Моховой, в случае если что-нибудь случится с Соломиной. Когда 24 июля 2013 года он пришел в квартиру, увидел там Ястребцова с Гумановской, который якобы пришел за документами. После ухода Ястребцова, денег в указанном месте в квартире он не обнаружил. Об этом сразу же сообщил Моховой ФИО115 по телефону.
Таким образом, судом установлено, что 24 июля 2013 года примерно в 11 часов ответчик Ястребцов, воспользовавшись отсутствием истицы Моховой ФИО116 в городе Кимры Тверской области (в это врем она находилась на отдыхе), незаконно, без ее ведома и согласия пришел в <адрес> и взял принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сберегательный сертификатом на предъявителя на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся в бумажном конверте.
Суд приходит к мнению, что истицей представлены доказательства, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика. При этом суд принимает во внимание показания истицы и представленные ею доказательства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Гумановская ФИО117 суду поясняла, что была 24 июля 2013 года в квартире Моховой вместе с Ястребцовым, чтобы забрать документы, как тот брал деньги не видела и кому они принадлежали сказать не может. Ей он после похорон Соломиной отдал <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей были потрачены на похороны Соломиной. Известно также, что Мохова ФИО118 требовала с Ястребцова вернуть ей <данные изъяты> рублей.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд считает, что истицей представлены достаточные доказательства из которых следует, что материальный ущерб ей причинен именно действия действиями ответчика и по его вине.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих принадлежность денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Соломиной ФИО119 либо ему лично. Утверждения о том, что указанные денежные средства откладывались им с пенсии Соломиной (на ее похороны ) ничем не подтверждены.
Установлено, что собственником квартиры с 2008 года Соломина не являлась, Ястребцов собственником квартиры также не являлся, ему было достоверно известно, что собственником <адрес> является Мохова ФИО120В квартире Моховой не проживали, договоров на пользование квартирой и хранение своих денежных средств в <адрес> с Моховой не заключали, приходили в квартиру с разрешения Моховой, сам Ястребцов доступ в квартиру имел только в присутствии Соломиной. Утверждения Ястребцова ничем не подтверждены, также не могут являться убедительными и его утверждения, что он забрал Сберегательный сертификат, поскольку он принадлежал его супруге Соломиной и она приобрела его на денежные средства 6 декабря 2012 года, которые сняла по доверенности с его счета в Сберегательном банке. Снятие денег со счета Ястребцова 06 декабря 2012 года действительно подтверждено документально, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Соломина ФИО121 не могла распорядиться снятыми со счета денежными средствами по своему усмотрению, приобретя на денежные средства вместе с Моховой ФИО122 Сберегательный сертификат на предъявителя и подарив его Моховой ФИО123 без ведома Ястребцова. Кроме того установлено, что данный сертификат находился в квартире Моховой вместе с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии Ястребцовым возвращен истице Моховой ФИО124
Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельства, что исходя из представленных лицевых счетов в Сберегательном банке России на имя Ястребцова он располагал достаточными денежными средствами на день смерти супруги Соломиной ФИО125 для осуществления похорон и в отсутствии Моховой не было необходимости без ее ведома забирать принадлежащие ей денежные средства из квартиры.
Установлено, что <данные изъяты> рублей Ястребцовым было потрачено на похороны Соломиной, а <данные изъяты> рублей переданы Гумановской, возвращать денежные средства отказывается.
Оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в именно от действий Ястребцова истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает факт причинения ущерба Моховой действиями Ястребцова доказанным и требования о взыскании <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства, подтверждают как наличие вины Ястребцова в причинении материального ущерба, так и факт противоправного, ( без ее ведома ), проникновения, в принадлежащую ей квартиру.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Показания свидетеля Гумановской ФИО126 данных обстоятельств не опровергают.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в качестве оснований к отказу либо уменьшению размера возмещения вреда (умысел, грубая неосторожность, потерпевшего, тяжелое имущественное положение), из дела не усматривается, представленными доказательствами они не подтверждаются.
С учетом материального положения ответчика, учитывая то, что он является пенсионером и получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., имеет действующие счета в Сберегательном Банке РФ на суммы, не позволяющие суду сделать вывод о тяжелом имущественном положении (информация сберегательного банка России от 2 сентября 2014 года), суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что вред причинен в результате совершения Ястребцовым противоправных деяний, в том числе с умышленной формой вины( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Что касается требования истицы Моховой ФИО127 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в размере 15 000 рублей, суд учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах, учитывая характер оказанных услуг (составление искового заявления в суд), сложность дела и длительность судебного разбирательства (адвокат Бовкунов ФИО128. принимал участив одном судебном заседании 08 сентября 2014 года), представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает возможным удовлетворить требования в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности и конкретных обстоятельств дела.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10 октября 2014 года производство по требованиям Моховой ФИО129 в части взыскания расходов на представителя по уголовному прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Моховой ФИО130 к Ястребцову ФИО131 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Ястребцова ФИО134 в пользу Моховой ФИО135 в возмещение материального ущерба денежную сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, связанные с гражданским судопроизводством в размере <данные изъяты> рублей).
В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанным с гражданским судопроизводством оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года.
Судья О.Р. Мильчакова