Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-3030/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014года                                                                    город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,
 
    с участием представителя истца Пивоваренко Л.С.,
 
    ответчика Оришиной И.В.,
 
    10 октября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части <данные изъяты> к Орешина И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Командир войсковой части <данные изъяты> Луканов В.А. обратился в суд с иском к Орешина И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что Орешина И.В., ответчик по делу, работала по трудовому договору в войсковой части <данные изъяты> Минобороны РФ - психологом понтонно-мостового железнодорожного батальона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период работы на указанной должности Орешина И.В., имела фамилию <данные изъяты>, которую изменила в соответствии с действующим законодательством в связи с изменением семейного положения. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, психологу Орешина И.В. был предоставлен дополнительный отпуск сроком на 20 календарных дней с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Так же, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, психологу Орешина И.В. был предоставлен еще один дополнительный отпуск сроком на 20 календарных дней с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Два указанных дополнительных отпуска в связи с обучением, Орешина И.В. были использованы и оплачены исходя из размера среднего заработка. Однако, актом встречной проверки войсковой части <данные изъяты> по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства Обороны РФ, были выявлены нарушения, связанные с использованием гражданкой Орешина И.В. (<данные изъяты>. дополнительных отпусков, предоставленных для прохождения промежуточных аттестаций во время обучения в высшем учебном заведении повторно. В ходе проверочных мероприятий, было установлено, что психолог Авдеева (Орешина) И.В. использовала право на дополнительные отпуска в связи с обучением, не имея для получения данных отпусков законных оснований, поскольку на момент их получения, она уже имела одно оконченное высшее образование. В связи с тем, что <данные изъяты>. получала высшее образование повторно, она указанного права на оплату среднего заработка за период отпуска не имела. Обращаясь к командованию войсковой части <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска в связи с получением высшего образования, ввела в заблуждение командование войсковой части <данные изъяты> относительно необходимости предоставления ей оплаты дополнительного отпуска. Считает, что Орешина И.В., необоснованно получила денежные средства в размере среднего заработка за указанные выше периоды времени. Поскольку в Министерстве Обороны РФ осуществляется единое и централизованное обеспечение денежным довольствием и заработной платой военнослужащих и гражданского персонала, выплату денежных средств по оплате заработной платы за спорные периоды Орешина И.В., производило от лица войсковой части <данные изъяты>, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес>». На основании изложенного, действия Орешина И.В. повлекли ущерб причиненный государству, в результате неосновательного обогащения, на сумму среднего заработка, выплаченного работнику за период учебных отпусков. Представляя интересы Минобороны РФ, войсковая часть <данные изъяты> считает необходимым удержать с Орешина И.В. денежные средства в размере 14225,90 рублей и зачислить обратно на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>». Просит взыскать с Орешина И.В. в пользу войсковой части 51473 Минобороны РФ, сумму неосновательного обогащения в размере 14225,90 рублей.
 
    Представитель истца войсковой части <данные изъяты> Минобороны РФ Пивоваренко Л.С., действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Орешина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по следующим основаниям. Представляя командованию в/ч <данные изъяты> справки-вызовы и обращаясь с письменными заявлениями, она просила предоставить ей лишь учебные отпуска, при этом не просила их оплачивать, не проявляла какой-либо недобросовестности, не скрывала никаких обстоятельств, не представляла недостоверных документов. В силу ст.173 ТК РФ работодатель обязан предоставить отпуск, в том числе без сохранения заработной платы работникам: допущенным к вступительным испытаниям; слушателям подготовительного отделения для прохождения итоговой аттестации; работникам, совмещающим получение образования с работой, для прохождения промежуточной аттестации; для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. Таким образом, вопреки утверждению истца она не вводила в заблуждение командование воинской части. Получая заработную плату в 2011 году, путём её перечисления на банковский счёт, она даже и не предполагала, что происходит её излишняя переплата. Об этом обстоятельстве она узнала после ревизионной проверки, проведённой в в/ч <данные изъяты> в октябре 2013 года. Полагает, что бухгалтерия или отделение кадров воинской части <данные изъяты> допустили некомпетентность и правовое незнание в вопросе начисления заработной платы, при этом ее вина в этом отсутствует. Поскольку в ее просьбе о предоставлении учебных отпусков отсутствует какая-либо недобросовестность, а в действиях командования воинской части отсутствует счётная ошибка, то выплаченная ей заработная плата не может быть возвращена в качестве неосновательного обогащения. Считает, что исковые требования командира в/части <данные изъяты> к ней являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
 
    Судом установлено, что ответчик Орешина И.В. <данные изъяты>) работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части <данные изъяты> Минобороны РФ - психологом понтонно-мостового железнодорожного батальона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается трудовым договором, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 17, 29) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    В личной карточке работника № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе общие сведения указано, что Орешина И.В. (<данные изъяты>. имеет высшее профессиональное образование, имеет диплом о высшем образовании по специальности психолог, срок обучения с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
 
    Из представленного стороной истца заявления Орешина И.В. (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного на имя командира понтонно-мостового железнодорожного батальона, усматривается, что в указанном выше заявлении Авдеева И.В. просит предоставить ей дополнительный отпуск, в связи с обучением в Волгоградском педагогическом университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение представлена справка-вызов.
 
    Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> психологу Орешина И.В. (<данные изъяты>. был предоставлен дополнительный отпуск сроком на 20 календарных дней с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, справки вызова (л.д.18, 19, 20, 21).
 
    Приказом командира войсковой части 51473 от ДД.ММ.ГГГГ № 195, психологу Орешина И.В. <данные изъяты>. был предоставлен дополнительный отпуск сроком на 20 календарных дней с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, справки вызова (л.д.24, 25, 26,).
 
    Согласно акта № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>, были выявлены нарушения, и указано, что <данные изъяты> руб. в нарушение требований ст.177 ТК РФ психологу войсковой части 51473 Авдеевой И.В. в апреле и октябре 2011 года оплачены учебные отпуска при получении второго высшего образования (л.д.81-88).
 
    Согласно ст.177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
 
    К дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173 - 176 настоящего Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска.
 
    Работнику, совмещающему работу с получением образования одновременно в двух организациях, осуществляющих образовательную деятельность, гарантии и компенсации предоставляются только в связи с получением образования в одной из этих организаций (по выбору работника).
 
    Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Левинсон Д.А. указал, что является помощником начальника штаба понтонно-мостового железнодорожного батальона войсковой части <данные изъяты>, знает Орешина И.В., ранее Авдееву, она работала психологом. Она ему подавала заявления о предоставлении дополнительных учебных отпусков, а он в свою очередь, передавал эти заявления в управление, где командир части решал вопрос по данному заявлению.
 
    Свидетель Мартынюк Т.Е. в судебном заседании показала, что она работает в понтонно-мостовом железнодорожном батальоне войсковой части <данные изъяты> занимается начислением заработной платы. Работнику <данные изъяты>., в настоящее время Орешина И.В., она начисляла заработную плату, в том числе и по спорным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в периоды нахождения ее в учебном отпуске. Заработную плату начисляла в соответствии с приказами командира войсковой части, где было указано, что предоставить дополнительный отпуск Авдеевой И.В. с сохранением среднего заработка, для прохождения промежуточной аттестации. В ее обязанности не входит принимать решения об оплате либо не оплате заработной платы, данный вопрос решает командир части.
 
    Свидетель Пылина Т.Е. в судебном заседании указала, что работает начальником строевой части понтонно-мостового железнодорожного батальона в/ч <данные изъяты>, в ее обязанности входит знакомить работников с приказами командира части о принятии на работу и об увольнении, с приказами, которые касаются промежуточных трудовых отношения, в том числе предоставление дополнительных отпусков для прохождения учебы, она работников не знакомит. Работник Орешина И.В., ранее <данные изъяты>, не была ознакомлена с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей дополнительных отпусков для прохождения учебы.
 
    Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.
 
    Суд, данные показания принимает как за доказательства того, что в действиях ответчика не имеется факт недобросовестности получения денежных средств, в виде оплаты по среднему заработку, отпуска, предоставленного работодателем для прохождения учебы.
 
    Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что действия ответчика, свидетельствовали о намерении сокрыть сведения о наличии у нее высшего образования при использовании учебного отпуска и тем самым, получить без установленных законом денежные средства в виде оплаты дополнительного учебного отпуска в размере среднего заработка, при этом, в судебном заседании было установлено, что ответчик при поступлении на работу в личной карточке работника указала о наличии у нее высшего образования, в заявлении на предоставление учебного отпуска не указывала о том, что он подлежит оплате по среднемесячному размеру заработка, с приказом о предоставлении учебного отпуска ее работодатель не знакомил.
 
    Кроме того, согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, который использовал учебный отпуск, за который ему была начислена среднемесячная заработная плата, если работодатель при расчете не смог произвести удержание за предоставленные дни отпуска в случае отсутствия оснований для начисления данного заработка.
 
    Истцом не представлено доказательств о том, что действия ответчика, свидетельствовали о намерении сокрыть сведения о наличии у нее высшего образования при использовании учебного отпуска и тем самым, получить без установленных законом денежные средства в виде оплаты дополнительного учебного отпуска в размере среднего заработка, при этом, в судебном заседании было установлено, что ответчик при поступлении на работу в личной карточке работника указала о наличии у нее высшего образования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось недобросовестности при получении ей спорных сумм. Вина ответчика в получении излишних сумм заработной платы, при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Орешина И.В. о взыскании неосновательного обогащения
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Войсковой части <данные изъяты> к Орешина И.В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.
 
    Судья:                                        Л.П.Самофалова
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2014 года.
 
    Судья:                                        Л.П.Самофалова