Дата принятия: 10 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года
Кировский районный суд г Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Зайцевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Капитал» к Елетникову А.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 09.12.2013г. между ООО «МО «Капитал» и Елетниковым А.Н. заключен договор займа. По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 15000 рублей на срок до 09.03.2014г. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 20% в месяц. В установленные сроки ответчик сумму займа и проценты не возвратил, на предложение о добровольном погашении суммы долга не реагировал. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, просит взыскать с ответчика Елетникова А.Н. сумму основного долга 15000 рублей, проценты за пользование займом 25500 рублей, штраф 33600 рублей, а также госпошлину в размере 2408 рублей.
Впоследствии представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 15000 рублей, проценты за пользование займом 26100 рублей, штраф 34500 рублей, а также взыскать расходы на оплату труда представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель истца ООО «МО «Капитал» по доверенности Рузаев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Елетников А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО «Капитал» и Елетниковым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 15000 рублей на срок до 09.03.2014г. под 20% в месяц за пользование суммой займа.
Истцом принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, то есть денежные средства ответчику в сумме 15000 рублей переданы, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 09.12.2013г..
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратил.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 14500 рублей подлежат удовлетворению, так как до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, в размере 20% в месяц, предусмотренные п.1.4 договора за период с 09.12.2013г. по 27.08.2014г. в размере 26100 рублей. Расчет суммы процентов проверен судом и принимается за основу при вынесении судебного решения, ответчиком размер взыскиваемых процентов не оспорен.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен штраф в размере 1% в день от суммы микрозайма за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов.
Исходя из представленного расчета, сумма штрафа за период с 09.01.2014г. по 27.08.2014г. составляет 34500 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, штраф подлежит уменьшению до суммы основного долга, то есть до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части данных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1883 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Елетникова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Капитал» сумму основного долга - 15000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 26100 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 1883 рубля, а всего: 62983 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.
Судья: О.Н.Хохлачева
