Решение от 10 октября 2014 года

дело №2-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием истцов Санниковой В.И., Шебырева В.А.,
 
    представителя истца Санниковой В.И. – Яковины Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Санниковой Валентины Ивановны и Шебырева Василия Александровича к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании жилых помещений непригодными для проживания, возложении обязанности по предоставлению жилых помещений,
 
установил:
 
    Санникова В.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее ответчик, администрация МР «Троицко-Печорский») о признании жилого дома непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Санникова В.В., Антонова Г.И.
 
    Шебырев В.А. обратился в суд с иском к администрации МР «Троицко-Печорский» о признании жилого дома непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Шебырева А.И.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Санникова В.И. является нанимателем квартиры №, а Шебырев В.И. членом семьи нанимателя квартиры №. Жилой дом и находящиеся в пользовании истцов на условиях договоров социального найма жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку система канализации, конструкция подъезда, кровля находится в аварийном состоянии, потолки в квартирах, межэтажные перекрытия, оконные и дверные проемы деформированы, печи имеют значительные отклонения и трещины. Указывают, что проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья. На протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимает мер по переселению жильцов из ветхого жилья.
 
    В качестве подтверждения своих доводов относительно аварийности многоквартирного дома ссылаются на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Ухты в рамках рассмотрения Троицко-Печорским районным судом РК гражданского дела № по иску ФИО1.
 
    Считают, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположены жилые помещения истцов, является аварийным, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 89 ЖК РФ других жилых помещений на условиях договора социального найма, отвечающих установленным законом требованиям, равнозначных по общей площади ранее занимаемым.
 
    Определением суда от 29.01.2014 г. гражданские дела соединены в одном производстве.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов привлечены члены семьи нанимателя Санников В.В., Антонов Г.И., Шебырев А.И., а также нанимателей жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на стороне ответчика ФГУП «ФБТИ».
 
    В ходе рассмотрения дела истец Санникова В.И. уточнила исковые требования, просит обязать ответчика предоставить ей другое жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому во внеочередном порядке.
 
    В судебном заседании истцы Санникова В.И. и Шебырев В.А. заявленные требования поддержали, просили иски удовлетворить. Санникова В.И. дополнительно пояснила, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. За все время проживания в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Жить в доме невозможно, холодно, в квартире постоянно стоит запах канализации, полы, стены, потолки, крыша находятся в плохом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась с просьбой вычистить выгребную яму, однако, этого не смогли сделать. Более попыток к отчистке выгребных ям не производилось, более пятнадцати лет все нечистоты стекают под дом. Позже она обращалась в администрацию с просьбой отремонтировать крышу дома вследствие ее протечек, было выделено 10 листов шифера, из которых только три листа было заменено рабочими, остальной шифер был вывезен. После этого крыша по прежнему протекала, протекает и по настоящее время. В квартире температура воздуха на уровне пола составляет 0 °С, вода замерзает. Печи в доме не ремонтировались с момента их кладки, дымоходы разрушены, во избегания пожара жильцы бояться сильно топить печь, чтобы не допустить их перегрева. По квартире Санникова В.И. вынуждена передвигаться в одежде и обуви, спать в одежде. В туалете недавно упал стояк, вследствие чего, ходить в него не возможно. Электропроводка находится в плохом состоянии, она боится возгораний, которые уже имели место. Только благодаря бдительности жильцов дома был предотвращен пожар. За три года до обращения в суд с иском жильцы дома вообще не платили за наем, поскольку дом был списан, но недавно плату за наем вновь стали взимать. Вследствие низких температур в квартире у истца постоянно присутствует кашель, она боится заболеть туберкулезом. Утверждает, что никакого капитального ремонта в доме не проводилось, куда делись <данные изъяты> рублей, выделенные на эти цели неизвестно. Стены в доме просели, образовались щели между брусьями, в которые свободно можно просунуть ладонь. В холодное время года стены дома промерзают, покрываются инеем. Потолки в коридоре провисли, потрескались, фактически они могут в любой момент рухнуть, штукатурка от сырости и старости осыпается. Не согласилась с доводами представителя ответчика в части не проведения косметического и текущего ремонта квартир. Указала, что такой ремонт жильцами проводится,
 
    однако, ремонт кровли, полов, стен и фундамента является обязанностью ответчика в рамках капитального ремонта.
 
    Шебырев В.А. дополнительно пояснил, что в настоящее время вынужден временно проживать с отцом, который является <данные изъяты> у родственников, поскольку в занимаемой ими квартире очень холодно. Старый пожилой человек, у которого плохое кровообращение не может проживать в таком помещении, постоянно мерзнет. Нагреть помещение квартиры с помощью печи невозможно, поскольку они находятся в аварийном состоянии. Самостоятельно отремонтировать печи наниматели не в состоянии, поскольку дымоходы обрушились. При топке печи весь дым поступает в квартиру. Истец обращался к печникам с просьбой отремонтировать печь, однако, все отказываются, поскольку бояться обрушения. По причине переполнения выгребных ям в квартирах постоянно высокая влажность, везде плесень. Ремонт дома необходим, однако, он очень значителен, необходимо полностью заменить все несущие конструкции. Внешние стены дома прогнили. Полы в квартире находятся под сильным уклоном к внутренней стене дома. Истец считает, что наниматель обязан ремонтировать лишь плиту печи, приступок и облицовку, а ремонт стояка относится к обязанности ответчика как собственника дома, поскольку является несущей конструкцией.
 
    Истец является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение приобрел после предоставления спорного жилого помещения администрацией.
 
    В судебном заседании представитель истца Санниковой В.И. – Яковина Р.И., допущенный к участию в деле на основании ордера по устному ходатайству истца, заявленные Санниковой В.И. требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик не исполняет обязанностей, возложенных на него ст. 65 ЖК РФ. Длительное не проведение капитального ремонта дома привело к его аварийном состоянию на сегодняшний момент.
 
    В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Спасская К.А., действующая на основании доверенности, с исками не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что признание домов пригодными (не пригодными) для проживания является прерогативой межведомственной комиссии. Жилой дом, а также жилые помещения, занимаемые истцами в установленном законом порядке признаны пригодными для проживания, требуется как капитальный, так и текущий ремонт жилых помещений. По заключению эксперта, данному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, многоквартирный дом признан ветхим, а не аварийным, т.е. его состояние не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, вследствие чего, у ответчика не возникает обязанностей по предоставлению истцам жилых помещений. Представитель ответчика считал, что основной причиной не удовлетворительного состояния жилых помещений истцов явилось не проведение нанимателями текущих ремонтов.
 
    В судебное заседание третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. С согласия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения истцов, представителя истца Санниковой В.И. – Яковины Р.И., исследовав материалы настоящего дела и гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписок из реестра муниципального жилищного фонда «Троицко-Печорский» квартиры № и № дома № по <адрес> находятся в муниципальной собственности ( т. 1 л.д. 61, 135).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Шебыревым А.И. и администрацией МР «Троицко-Печорский» заключен договор социального найма жилого помещения № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора наймодатель (ответчик) предоставил нанимателю (Шебыреву А.И.) на семью из двух человек (сам и сын Шебырев В.А.) в бессрочное владение и пользование вышеуказанную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на втором этаже двухэтажного брусчатого дома (т. 1 л.д. 85-87). В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 167).
 
    Договор социального найма жилого помещения на квартиру № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, между Санниковой В.И. и администрацией МР «Троицко-Печорский» не заключался, ордер на данное жилое помещение в администрации отсутствует (т. 1 л.д. 68).
 
    Справками и ответом на запрос ООО «***» подтверждено, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Шебырев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Шебырев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № вышеуказанного жилого дома зарегистрированы по месту жительства: Санникова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Санников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Антонов Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 90, 154).
 
    Актом обследования помещения и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной решением главы МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № принято заключение о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания. Требуется провести капитальный ремонт кровли и печных труб, электропроводки и замена эл.щитков. Текущего и косметического ремонта лестничной клетки, остекление оконных проемов, замена входных дверей. Капитальный или текущий ремонт отопительных печей, текущий ремонт цоколя, обшивки потолочного перекрытия второго этажа.
 
    Постановлением и.о. руководителя Администрации МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Проведение капитального ремонта муниципальных жилых домов в пгт. Троицко-Печорск на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Приложением № к муниципальной программе «Проведение капитального ремонта муниципальных жилых домов в пгт. Троицко-Печорск на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» предусмотрено, что в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли, электропроводки, выгребных ям, остекление оконных проемов, замену наружных дверных блоков т.ч. по дому, расположенному по адресу: <адрес> предусмотрен объем финансирования из бюджета МР «Троицко-Печорский» в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. и на иные жилые помещения, указанные в приложении.
 
    Согласно протоколу заседания рабочей комиссии по вопросу проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ решено выделить <данные изъяты> рублей на проведение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлен акт № обследования жилого помещения, согласно которого проведено обследование квартиры № дома № по <адрес>, межведомственной комиссией установлено, что определить время последнего косметического и текущего ремонта квартиры не представляется возможным, данный ремонт отсутствует, наниматель не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Данные нарушения противоречат постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями». При визуальном осмотре квартиры выявлено следующее: электропроводка квартиры ветхая на роликах, имеются трещины, сколы на кухонном очаге и отопительных печах в двух комнатах квартиры, незначительный провис подшивки потолочного перекрытия в помещении кухни и зале квартиры, наблюдается зыбкость полового покрытия в зале и двух комнатах квартиры, геометрия оконных и дверных проемов не нарушена. Жилые комнаты в запущенном состоянии, наблюдается отслоение и частичное уничтожение обоев, а также иного покрытия стен и потолков. Наниматель квартиры № дома № по <адрес> бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение, нарушает права и законные интересы соседей.
 
    В акте имеется указание на заключение межведомственной комиссии по результатам обследования, а именно, что квартира № дома № по <адрес> пригодна для постоянного проживания. В квартире необходимо провести текущий и косметический ремонт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлено заключение № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, из содержания которого следует, что на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение; в квартире № дома № по <адрес> необходимо провести текущий и косметический ремонт.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела в адрес Ухтинского городского суда РК направлялось судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО2 – эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты, проводившей экспертизу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в рамках рассмотрения Троицко-Печорским районным судом РК гражданского дела по иску ФИО1.
 
    Допрошенная по поручению суда в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что причинами выявленных дефектов многоквартирного жилого дома являются как физический износ здания, так и не надлежащее техническое обслуживание, дом необходимо было своевременно ремонтировать. Имелась ли ранее отмостка определить не возможно. Если бы красилась обшивка, то она бы не сгнила, вследствие намокания фундамента образовалась его просадка, стены разрушаются, крыша не ремонтируется, намокает утеплитель, который в свою очередь увеличивает нагрузку на чердачные перекрытия. Жилой дом не соответствует строительным нормам, т.к. фундамент имеет трещины, все конструкции достигли предельного состояния. Противопожарным нормам дом также не соответствует, т.к. имеются отклонения печей по всем параметрам, кирпичи упали в дымоход, печи заклеены тряпками, состояние противопожарное. Проводка не ремонтировалась, с учетом того, что дом деревянный может произойти возгорание. Санитарно-бытовым условиям дом также не соответствует, поскольку воды в доме нет, дом внизу сгнил, в сильные морозы температура не держится. Все состояние дома, описанное в заключении свидетельствует об угрозе жизни и здоровью проживающих в нем граждан. В соответствии с Положением о порядке признания жилого помещения непригодным для проживания многоквартирный жилой дом является аварийным, поскольку в его конструкциях имеются недопустимые деформации, в частности, проседание фундамента, отклонение вертикали стен больше допустимого, повреждение нижних венцов, обшивки, стропильной системы гнилью и плесенью. Также дом является аварийным вследствие нарушение параметров микроклимата, т.е. температуры и воздухообмена, дом имеет значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций.
 
    Санниковой В.И. в судебном порядке были оспорены акты и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признанию многоквартирного жилого дома и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пригодными для проживания.
 
    В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Ухты.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Для проживания обследуемое жилое помещение не пригодно. Вывод сделан на основании п.33, п.34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, со ссылками на действующие Санитарные нормы и правила, технические регламенты. В обследуемой квартире вследствие физического износа в процессе эксплуатации произошло ухудшение технических характеристик несущих и ограждающих конструкций. До недопустимого уровня надежности снизилась прочность и устойчивость брусчатых стен, перегородок, междуэтажного и чердачного перекрытий, отопительных печей, системы электроснабжения. Недопустимые отклонения внутренних перегородок к вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения значительно превышают допустимые значения и составляют до <данные изъяты> мм. Недопустимые деформации междуэтажных перекрытий и полов, отклонения до <данные изъяты> мм. Недопустимое провисание чердачного перекрытия до <данные изъяты> мм. Значительные протекания атмосферной влаги в помещения квартиры, вследствие аварийного состояния кровли, в результате чего произошло недопустимое увлажнение наружных стен и перекрытий с многочисленными образованиями плесени. Аварийное состояние отопительных печей. Аварийное состояние сетей электроснабжения. Обследуемая квартира расположена в деревянном доме, имеющим значительные деформации и разрушения фундаментов, наружных стен, внутренних перегородок, конструкций цокольного и междуэтажного перекрытий, оконных и дверных коробок, стропильной системы кровли, деревянных элементов лестниц и ограждений. В аварийном состоянии находятся стропильная система и покрытие кровли, дымовые трубы, сети канализации, сети электроснабжения, междуэтажные лестницы и площадки, конструкции входа в подъезд. В жилом доме отсутствует водоотводящая отмостка. Все деревянные конструкции жилого дома – брусчатые стены и обшивка, внутренние перегородки, перекрытия, полы, оконные и дверные блоки имеют значительные биологические повреждения. В исследуемом объекте ухудшение технических характеристик несущих, ограждающих и второстепенных конструкций здания привело: к исчерпанию несущей способности конструкций и опасности обрушения; к невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан; к изменениям параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Жилое помещение нуждается в проведении капитального ремонта. Поскольку квартира расположена в строении с износом более <данные изъяты> % и капитальный ремонт указанной квартиры целесообразно производить после полной замены основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома – фундаменты, брусчатые стены, перекрытия, стропильная система и покрытие кровли – проведение данного ремонта экономически нецелесообразно. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным. В обследуемом жилом доме обнаружены значительные и недопустимые деформации и повреждения фундаментов, наружных стен, внутренних перегородок, перекрытий, стропильной системы и покрытия кровли, деревянных элементов лестниц и ограждений, конструкций входа. В аварийном состоянии находятся также сети электроснабжения, канализации, отопительные печи. В результате физического износа произошло снижение прочности и несущей способности всех конструкций жилого дома. Износ здания экспертом определен в <данные изъяты>%. Поскольку физический износ дома составляет <данные изъяты>% для того, чтобы данное строение было пригодно для жилья, в нем необходимо произвести полную замену всех несущих и ограждающих конструкций. Отсутствие холодного и горячего водоснабжения, использование для отопления печей на дровяном топливе свидетельствуют и о моральном износе жилого дома. Технические характеристики наружных стен, оконных и дверных блоков, чердачного перекрытия не позволяют обеспечить соблюдение необходимых параметров микроклимата жилого помещения, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ. Опыт обследования аналогичных зданий свидетельствует о том, что подобные реконструкции экономически не целесообразны.
 
        Решением Троицко-Печорского районного суда РК от 27.08.2014 г. заявление Санниковой В.И. удовлетворено. Признаны незаконными акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, созданной решением Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №. Признаны незаконными акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, созданной решением Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению им жилых помещений суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В статье 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
 
    Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
 
    В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
 
    В развитие данной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение).
 
    Согласно п. 42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
 
    В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
 
    В обоснование доводов о несогласии с заявленными истцами требованиями ответчик ссылался на акты и заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого дома для проживания и необходимости проведения капитального ремонта. При этом, ответчик утверждал, что вопрос о признании многоквартирного жилого дома не пригодным для проживания находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии. Истцы с выводами межведомственной комиссии были не согласны в категоричной форме, указывая на существенные недостатки как жилого дома в целом, так и занимаемых ими жилых помещений, которые, по их мнению, свидетельствуют об их аварийности и не пригодности для дальнейшего проживания.
 
    Указанные доводы представителя ответчика признаются судом не обоснованными, поскольку опровергнуты вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда РК от 27.08.2014 г., которым указанные акты и заключение межведомственной комиссии признаны незаконными, в рамках реализации Санниковой В.И. права, предоставленного ей в порядке оспаривания в суде действий межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    С момента обследования многоквартирного жилого дома экспертом в рамках проводимой строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени капитальный ремонт дома ответчиком не проведен, состояние жилого дома и расположенных в нем жилых помещений существенным образом в сторону улучшения не изменилось. Об этом свидетельствует заключение эксперта, данное в рамках оспаривания Санниковой В.И. актов и заключений межведомственной комиссии. Поскольку в судебном порядке акты и заключения межведомственной комиссии, которыми многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признаны пригодными для проживания, признаны не законными, после этого ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на повторное обследование многоквартирного жилого дома на предмет признания его пригодным (не пригодным) для проживания, суд, принимая во внимание положения ст. 56, 61 ГПК РФ признает доводы истцов о непригодности занимаемых ими жилых помещений для проживания обоснованными, подтвержденными достоверными доказательствами, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию жилых помещений.
 
    Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
 
    В соответствии со ст. 85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
 
    Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
 
    Поскольку судом установлено, что жилые помещения, занимаемые истцами на основании договоров социального найма, являются не пригодными для проживания, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению Санниковой В.И. и Шебыреву В.А. по договорам социального найма жилых помещений в виде отдельных квартир, отвечающих санитарным и техническим нормам, благоустроенных применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящихся в черте пгт. Троицко-Печорск РК, общей площадью не менее ранее занимаемых <данные изъяты> кв.м. – Санниковой В.И. на семью из трех человек, включая Санникова В.В., Антонова Г.И. и <данные изъяты> кв.м. – Шебыреву В.А. на состав семьи два человека, включая Шебырева А.И.
 
    Суд не взыскивает с ответчика государственную пошлину, поскольку Администрация муниципального района «Троицко-Печорский», как орган местного самоуправления, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Санниковой Валентины Ивановны и Шебырева Василия Александровича к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании жилых помещений непригодными для проживания, возложении обязанности по предоставлению жилых помещений – удовлетворить.
 
    Признать жилые помещения – квартиры №, № дома № по <адрес> не пригодными для проживания.
 
    Обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» предоставить Санниковой Валентине Ивановне во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемого <данные изъяты> кв.м. на состав семьи три человека, включая Санникова Владислава Вячеславовича и Антонова Геннадия Ипатьевича.
 
    Обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» предоставить Шебыреву Василию Александровичу во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемого <данные изъяты> кв.м. на состав семьи два человека, включая Шебырева Александра Ивановича.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено судье 13 октября 2014 года.
 
    Судья Р.В. Чулков