Дата принятия: 10 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,
при секретаре Пуженковой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Камышева А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Камышев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», в котором просил взыскать со страховой компании в свою пользу:
- в счет невыплаченного страхового возмещения- ...руб
- компенсацию морального вреда- ...руб
- неустойку по день вынесения решения;
- расходы по оплате услуг представителя- ...руб
- расходы по оплате экспертных услуг- ...руб
- почтовые расходы- ...руб и ...руб
- расходы по изготовлению копий документов- ...руб
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование своих требований истец указал, что "дата". в время около "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» гос. номер "номер" под управлением водителя Митрофанова М.А., автомобиля «Киа Рио» гос. номер "номер" под управлением водителя Камышевой Е.А. и автомобиля «Вольво» гос. номер "номер" под управлением водителя Меркулова В.В.. Согласно материалам проверки ГИБДД, ДТП произошло ввиду нарушения водителем Меркуловым В.В. п. 10.1 ПДД. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Меркулова В.В. была застрахована в ОАО «СГ «МСК». "дата" он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все необходимые документы. В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в Центр независимой экспертизы «Статус», по заключению которого указанная стоимость с учетом износа составила ...руб На проведение независимой оценки им были понесены расходы – ...руб Его претензию от "дата" страховая компания оставила без ответа. В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, что составит за период с "дата" по день подачи иска ("дата") ...руб Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в ...руб На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит наложить на страховую компанию штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм. Все заявленные им судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, также просил об их отнесении на ответчика.
В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Суду пояснила, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец не поддерживает ввиду удовлетворения ответчиком данных требований в добровольном порядке. На остальных требованиях, а также на возмещении судебных расходов, истец настаивает.
Представитель ОАО «СГ «МСК» в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще. Просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Свою позицию изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц- Митрофанов М.А., Меркулов В.В. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что "дата" в ...руб у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» гос. номер В "номер" под управлением водителя Митрофанова М.А., автомобиля «Киа Рио» гос. номер "номер" под управлением водителя Камышевой Е.А. и автомобиля «Вольво» гос. номер "номер" под управлением водителя Меркулова В.В.. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя Меркулова В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Меркулова В.В. была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
"дата" Камышев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, отправив заявление и необходимые документы по почте.
Сторонами не оспаривалось, что "дата" в выплате страхового возмещения Камышеву А.А. было отказано по причине того, что страховой компанией не было зафиксировано его обращение с заявлением о возмещении ущерба вследствие ДТП.
Между тем, согласно выписки с сайта «Почта России»: отслеживание почтовых обращений, заявление о страховом возмещении с приложенными документами истцом было направлено в адрес ОАО «СГ «МСК» "дата", "дата" отправление прибыло в место вручения, "дата" была произведена засылка. "дата" письмо покинуло сортировочный центр и "дата" прибыло в место вручения.
Презюмируя добросовестность оператора почтовой связи, принимая во внимание факт отказа страховой компании по неизвестным причинам от принятия поступившего в ее адрес отправления, суд счел отказ страховщика в выплате страхового возмещения по изложенным выше мотивам необоснованным, нарушающим права истца.
Из материалов дела следует, что "дата" ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ...руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения "номер" от "дата". С выплатой данной суммы лимит ответственности страховщика по ОСАГО исчерпан, поскольку ранее- "дата" ответчиком выплачено страховое возмещение второму потерпевшему в ДТП- Митрофанову М.А. в размере ...руб.
Не поддерживая требования в части взыскания страхового возмещения, истец, тем не менее, настаивает на привлечении страховщика к имущественной ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несоблюдением страховщиком срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения либо направлении мотивированного отказа в такой выплате, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате возмещения за каждый день просрочки от установленной ст. 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки (по день выплаты) будет следующим:
С "дата" по "дата".- 34 дня просрочки;
1/75*0,0825*...руб.* 34 = ...руб
Учитывая то обстоятельство, что до вынесения решения страховщиком приняты меры к выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства, период просрочки, а также последствия, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению. Окончательно размер законной неустойки суд определяет равным ...руб
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, а также того, что до принятия судом решения страховое возмещение Камышеву А.А. выплачено полностью, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным ...руб..
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных сумм (п. 6 ст.13 Закона).
Поскольку истец не отказывался от исковых требований к ответчику, то в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в сумме ...руб.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», является законной неустойкой.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ до ...руб
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ … в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате независимого заключения- ...руб, почтовые расходы на общую сумму ...руб, расходы по оплате копировальных услуг- ...руб. Несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д. 9,11,12, 19).
При этом суд посчитал, что уменьшение присуждаемой суммы в связи с исполнением страховщиком обязательства перед вторым потерпевшим и исчерпанием лимита ответственности- не влечет за собой вывода о частичной необоснованности заявленных требований и о необходимости пропорционального снижения судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение соответствующих расходов в размере ...руб подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л.д. 20).
Учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел разумным отнести на последнего заявленные расходы в размере ...руб
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ...руб
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Камышева Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда- ...руб., неустойку- ...руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- ...руб., расходы по оплате экспертных услуг- ...руб., расходы по оплате услуг представителя- ...руб., расходы по оплате почтовых услуг- ...руб, расходы по оплате копировальных услуг- ...руб..
В остальной части исковых требований Камышева А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства госпошлину в размере ...руб
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья В.Ю. Плаксина
