Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-3515/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года
Металлургический районный суд в составе:
председательствующего судьи Искаковой М.Ф.
при секретаре Чеховских Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пяткову В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Пяткову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... коп. (с учетом уточнений л.д. 11-12).
В обоснование заявленных исковых требований указало, что хх.хх.хх года в ... час. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Пяткова В.С. и автомобиля марки ... под управлением водителя Бабиновой Ю.А., принадлежащего Бабинову М.В. В результате ДТП застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль марки ..., получил технические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом в пользу «...», где производился ремонт поврежденного транспортного средства, было перечислено страховое возмещение в размере ... коп. Кроме того, на основании решения суда в пользу Бабинова М.В. перечислена сумма утраты товарной стоимости ТС в размере ... коп. Виновным в ДТП признан водитель Пятков В.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности виновного на момент ДТП был застрахован в ...», в связи с чем ...» выплатило истцу ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю .... Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и возмещенным ущербом составляет ... коп. (...).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот).
Ответчик Пятков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду месту жительства.
Третьи лица Бабинова Ю.А., Бабинов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что хх.хх.хх года в ... час. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Пяткова В.С. и автомобиля марки ... под управлением водителя Бабиновой Ю.А., принадлежащего Бабинову М.В. В результате ДТП автомобиль марки ..., получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пятков В.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. (л.д. 15), справкой о ДТП (л.д. 14), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).
На момент ДТП автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Бабинову М.В., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования (л.д. 17), на основании которого ввиду наступления страхового случая истцом в пользу ...», где производился ремонт поврежденного транспортного средства, было перечислено страховое возмещение в размере ... коп. Кроме того, на основании решения суда в пользу Бабинова М.В. перечислена сумма утраты товарной стоимости ТС в размере ... коп. (л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34).
Согласно справке о расчете износа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... коп. (л.д. 35-37).
Установлено, что риск гражданской ответственности виновного на момент ДТП был застрахован в ...», в связи с чем ...» выплатило истцу ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ..., что подтверждается платежным поручением (л.д. 73).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец обоснованно в порядке суброгации предъявил иск к ответчику, как к виновному в ДТП лицу, который, по мнению суда, подлежит удовлетворению в заявленном объеме, то есть в сумме ... коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... коп. + УТС в сумме ... коп. – ... руб. выплаченное страховое возмещение).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пяткову В.С. удовлетворить.
Взыскать с Пяткова В.С., ... в пользу Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» (...) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
