Решение от 10 октября 2014 года

Дата принятия: 10 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело N2-2742/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года                                г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
 
    при секретаре Елисеевой Ю.В.,
 
    с участием помощника прокурора Алимбекова И.Ю.,
 
    с участием истца Леонтьевой Д.Д., представителя истца Бабанской Е.Г., представителя ответчика Маркарьян А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Д. Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Леонтьевой А. А. к Грузинцевой Л. Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Леонтьева Д.Д. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Леонтьевой А.А. обратилась в суд с иском к Грузинцевой Л.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2014 года истец, ее муж - Леонтьев А. М., по адресу: г. Саратов, <адрес>, в банном комплексе, отмечали день рождение Чарского В.В. Собственником указанного банного комплекса является ответчик Грузинцева Л.Ф. 27 января 2014 года в бане находился администратор - Курлапова Г. В., сестра ответчика. Примерно в 21.00 час., в парном отделении (сауне) с Леонтьевым А.М. произошел несчастный случай, он был поражен электрическим током смертельно. Со слов Балашова Д.В. и Майорова А.А. ей стало известно, что в сауне Леонтьев A.M. поскользнувшись, дотронулся до электропечи, после чего упал. Они пытались его оттащить от котла, но их било током. После того как отключили рубильник и ток перестал поступать к печи, они смогли оттащить его от печи и вынести к бассейну. По результатам проверки 04 февраля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Истец Леонтьева Д.Д. состоит в браке с Леонтьевым А.М. От совместного брака у них имеется дочь — Леонтьева А.А., 26 ноября 2005 года рождения. Ответчик после данного происшествия не интересовалась ни ее судьбой, ни дочери, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный материальный ущерб и моральный вред в какой-либо форме. В связи с данным событием истцу Леонтьевой Д.Д. и несовершеннолетней Леонтьевой А.А. причинен материальный и моральный вред. Со смертью мужа истец понесла расходы на захоронение в сумме <данные изъяты> рублей и поминальные обеды: 29.01.2014 г. - <данные изъяты> рублей; 04.02.2014 г. - <данные изъяты> рублей; 07.03.2014 г. - <данные изъяты> рублей - на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате смерти мужа Леонтьева Д.Д. испытала тяжелейшие нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, она осталась одна с ребенком на руках, ее дочь никогда не увидит своего отца. До сих пор не может прийти в себя после происшедшего, потеряла душевный покой и уверенность в завтрашнем дне. Несовершеннолетняя дочь Леонтьева А.А. очень тяжело переживает смерть папы, часто бывает в подавленном состоянии, плачет по незначительным поводам. В связи с чем, заявила требования о взыскании с Грузинцевой Л.Ф.в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Леонтьевой А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании Леонтьева Д.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.
 
        Представитель Леонтьевой Д.Д. по доверенности Бабанская Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что смерть Леонтьева А.М. наступила вследствие преступной халатности Грузинцевой Л.Ф., поскольку не соблюдения ею, как собственником дома, правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации электропечи - в парном отделении каменка (печь) не была оборудована ни барьером, ни оболочкой, имеющих степень защиты. Так же установлено, что каменка (печь) находилась в неисправном состоянии. Истец Леонтьева Д.Д. и дочь Леонтьева А.А. до настоящего времени очень тяжело переживают смерть мужа и отца. Оснований для отказа во взыскания расходов на погребение не имеется, как отсутствуют и основания для снижения размера компенсации морального вреда, предъявленного ко взысканию. Исковые требования Леонтьевой Д.Д. просила удовлетворить в полном объеме. не оспаривала факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Грузинцевой Л.Ф.
 
        Ответчик Грузинцева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения, согласно которым ею через своего представителя на счет истца переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, сумму превышающую расходов на погребение предложена в качестве компенсации морального вреда.
 
        Представитель ответчика Грузинцевой Л.Ф. по доверенности Маркарьян А.В. исковые требования не признал в части возмещения расходов на поминальные обеды, в части компенсации морального вреда указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы, поскольку сам Леонтьев А.М. своим поведением способствовал наступлению указанного события, находился в состоянии опьянения, не соблюдал правила поведения в парной, использовал воду, в результате пролития которой и поскользнулся, упав на электрическую печь. Кроме того, при возмещении вреда просил учесть имущественное положение Грузинцевой Л.Ф., 1937 года рождения, достигшей пенсионного возраста. Грузинцева Л.Ф., не отрицает тех трагических событий, которые произошли 27 января 2014 года в ее доме, она неоднократно предлагала помощь Леонтьевой Д.Д., перечислила на счет Леонтьевой Д.Д. <данные изъяты> рублей, из которых на возмещение расходов на погребение - <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования истца Леонтьевой Д.Д. в части взыскания затрат на погребение явно завышены. Кроме того, затраты на поминальные обеды, учитывая нормы гражданского законодательства не могут быть взысканы с ответчицы, при определении компенсации морального вреда, просил суд снизить до разумных пределов учитывая положения ответчика размер компенсации морального вреда.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего расходы на поминальные обеды взыскать в полном объеме, в части расходов на погребение отказать поскольку Грузинцевой Л.Ф. указанные расходы на сумму <данные изъяты> рублей оплачены, в счет компенсации морального вреда взыскание произвести в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    В судебном заседании установлено, что 27 января 2014 года в доме по адресу: г. Саратов, <адрес>, в банном комплексе произошёл несчастный случай с Леонтьевым А.М., <Дата> года рождения, он был поражен электрическим током смертельно. Указанный дом, в котором расположен банный комплекс и земельный участок, принадлежит ответчику Грузинцевой Л.Ф.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КРСоП <№> 27 января 2014 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Балашова Д.В., Чарского В.В., Майорова А.А., указавших что 27 января 2014 года в банном комплексе по адресу: г. Саратов, <адрес>, отмечали день рождение вместе с Леонтьевым А.М. и Леонтьевой Д.Д. находились в состоянии опьянения. Свидетели Балашов Д.В., Чарский В.В. и Майоров А.А. указали, что в парном отделении, где произошел несчастный случай, они парились с использованием веника и воды. Также свидетель Майоров А.А. указал, что на входе в парное отделение, было предупреждение «не лить воду». По показаниям свидетелей Леонтьев А.М., спускаясь по ступенькам, поскользнулся и упал, облокотившись на электрическую печь, которая ничем огорожена не была.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные и согласуются с материалами дела.
 
    Обстоятельства смерти Леонтьева А.М. не оспариваются представителем ответчика Грузинцевой Л.Ф.
 
    Согласно акту <№> от 27 февраля 2014 года судебно-медицинского исследования трупа смерть Леонтьева А.М. наступила в результате поражения техническим электричеством, о чем свидетельствуют данные патанатомического исследования, подтвержденные результатами гистологического исследования
 
    Судом установлено, что смерть Леонтьева А.М. наступила именно в результате поражения техническим электричеством от электропечи, расположенной в доме по адресу: г. Саратов, <адрес>, в банном комплексе, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком.
 
    Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В силу требований закона возмещению в порядке приведенной нормы подлежат необходимые расходы на погребение и в той части, в которой они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если же лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения.
 
    Как установлено в судебном заседании Леонтьевой Д.Д. были понесены расходы на погребение Леонтьева А.М. В частности, на захоронение в сумме <данные изъяты> рублей и поминальные обеды: 29 января 2014 г. - <данные изъяты> рублей; 04 февраля 2014 г. - <данные изъяты> рублей; 07 марта 2014 г. - <данные изъяты> рублей - на общую сумму <данные изъяты> рублей., что подтверждается квитанциями ООО «Торпедо- Сервис» от 29 января 2014 г., 04 февраля 2014 г., 07 марта 2014 г., меню поминальных обедов. Данные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью процесса захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев в соответствии с Законом «О погребении и похоронном деле» и подлежат взысканию с Грузинцевой Л.Ф. в пользу Леонтьевой Д.Д.
 
    Вместе с тем как установлено в судебном заседании истец Леонтьева Д.Д. единовременное пособие на погребение Леонтьева А.М. в сумме <данные изъяты> рубля не получала. В соответствии со ст. 9,10 Федерального закона от 12 января 1996 года №8 – ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников им выплачивается социальное пособие на погребение в размере равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего закона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы, затраченной на погребения Леонтьева А.М. суммы, выплачиваемой в качестве единовременного пособия на его погребение.
 
    Таким образом, сумма расходов на погребение - <данные изъяты> рублей и поминальные обеды: 29.01.2014 г. - <данные изъяты> рублей; 04.02.2014 г. - <данные изъяты> рублей; 07.03.2014 г. - <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Грузинцевой Л.Ф. в пользу Леонтьевой Д.Д. с учетом выплаченной ответчиком суммы на захоронение Леонтьева А.М. и за вычетом социального пособия на погребение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> рублей)
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зайцев Д.А., указал, что денежные средства, затраченные на захоронение на поминальные обеды, принадлежат Леонтьевой Д.Д., все квитанции выписаны на его имя, поскольку его дочь Леонтьева Д.Д. находилась в шоковом состоянии после смерти мужа, и организацией похорон занимался он.
 
    Доводы представителя ответчика Грузинцевой Л.Ф. о том, что расходы на поминальные обеды возмещению не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Расходы, понесенные истцом Леонтьевой Д.Д. по организации поминальных обедов по случаю смерти Леонтьева А.М., <Дата> года рождения, являются необходимыми, понесены в разумных пределах, поэтому суд признает их подлежащими возмещению.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Смерть Леонтьева А.М. наступила в результате поражения техническим электричеством, в банном комплексе по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Грузинцевой Л.Ф. в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, то есть ответчика.
 
    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 10,107,108,109,110, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельств каждого дела.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, был им причинен, поскольку им были причинены нравственные страдания, связанные со смертью супруга и отца, вызванным указанным происшествием. Финансовое положение ответчика при определении компенсации морального в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается.
 
    Погибший Леонтьев А.М. являлся супругом истца Леонтьевой Д.Д.., отцом истца несовершеннолетней Леонтьевой А.А.. Истцы и погибший Леонтьев А.М. проживали семьей по одному адресу. Истец Леонтьева Д.Д. до настоящего времени не может справиться с горем, она находится в разбитом, подавленном состоянии из-за случившегося, никак не может прийти в себя и вернуться к привычной жизни. Истец Леонтьева А.А. также не может смириться с трагической гибелью отца. Несвоевременная и страшная смерть родного человека изменила жизнь их семьи. Гибелью родного отца и мужа, невосполнимо нарушено право каждого из них на семейную связь, на общение с родным человеком, на любовь и заботу, каждому из родственником причинены душевные и нравственные страдания. Данные обстоятельства, подтверждаются исковым заявлением, пояснениями истца, ее представителя, показаниями свидетеля Зайцева Д.А., указавшего, что его дочь и внучка находятся в подавленном состоянии, при погребении вызывали скорую помощь, для оказания психологической помощи.
 
    Суд считает справедливой и разумной в данном случае, с учетом тех обстоятельств, что смерть супруга и отца является для истцов потерей близкого человека, с которым истцов связывали теплые, хорошие отношения, что подтверждается исковым заявлением, пояснениями истца, ее представителя, показаниями свидетеля Зайцева Д.А. пояснивших, что Леонтьев А.М. являлся заботливым и любящим, внимательным супругом и отцом. Кроме того, истцы продолжают испытывать нравственные страдания в связи с тем, что смерть супруга и отца являются для них, безусловно, невосполнимой утратой.
 
    С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей истцу Леонтьевой Д.Д., как потерявшей супруга, и <данные изъяты> рублей Леонтьевой А.А., как потерявшей отца, потеря которого является невосполнимой.
 
    Учитывая, что ответчиком Грузинцевой Л.Ф. в счет компенсации морального вреда выплачено Леонтьевой Д.Д. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда подлежит сумм в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Леонтьевой Д. Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Леонтьевой А. А. к Грузинцевой Л. Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Грузинцевой Л. Ф. в пользу Леонтьевой Д. Д. в счет возмещения расходов на поминальные обеды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Грузинцевой Л. Ф. в пользу Леонтьевой Д. Д., действующей в интересах несовершеннолетней Леонтьевой А. Д. в сет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Грузинцевой Л. Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой Д. Д. к Грузинцевой Л. Ф. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья:                                        Галицкая Е.Ю.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать