Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело №2-6877/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Ивановой Ю.А., с участием представителя ответчика Гаджиева М.С.- адвоката Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Гаджиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гаджиеву ФИО7 о досрочном взыскании суммы кредита в размере 330 429 руб. 03 коп., просроченных процентов в размере 112 889 руб. 04 коп., пени в размере 175 048 руб. 30 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска Банк указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банком Гаджиеву М.С. о (далее - Заемщик, ответчик) был предоставлен кредит в сумме 333 503 руб. 46 коп. под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил, не уплачивал очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом с января 2013 года, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.
Ответчик Гаджиев М.С. о в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, извещен по последнему известному суду месту жительства. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Фазлеев О.Р., действующий на основании ордера, иск не признал, считал размер неустойки явно завышенным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Гаджиевым М.С. о, с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 333 503 руб. 46 коп. под 29% годовых, на срок до 26.12. 2016 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.
Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик Гаджиев М.С. о надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, последний платеж в погашение задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8740 руб. 57 коп., в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредиту в размере 330 429 руб. 03 коп., по просроченным процентам - 112 889 руб. 04 коп.
Обоснованность расчета указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Заявлением офертой № установлена обязанность заемщика уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору кредитования, Банк, с учетом положений Заявления Заемщика №, вправе требовать неустойку за неисполнение обязательств ответчиком.
В отношении неустойки суд считает, что такой размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому, на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить её размер до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах иск Банка следует удовлетворить частично, взыскав с Гаджиева М.С. о в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 330 429 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 112 889 руб. 04 коп., пени в размере 10 000 руб., а всего взыскать 453 318 руб. 07 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит возместить расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.
Принимая во внимание, объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 рублей за 1 день участия в судебном заседании. С ответчика Гаджиева М.С. о следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Гаджиеву М.С. о о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиева М.С. о в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 330 429 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 112 889 руб. 04 коп., пени в размере 10 000 руб., а всего взыскать 453 318 руб. 07 коп.
Взыскать с Гаджиева М.С. о в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 733 руб. 18 коп.
Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» р/с № в ЗАО <данные изъяты> к/с № БИК № ИНН № КПП №, гонорар за ведение дела адвокатом Фазлеевым О.Р. в сумме 550 рублей вознаграждения адвоката за 1 день участия.
Взыскать с Гаджиева М.С. о в порядке регресса в доход федерального бюджета расходы на вознаграждения адвоката в сумме 550 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородской областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Ж.Ю. Никонова
