Решение от 10 октября 2014 года

    дело № 2-2628/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года      г. Киров
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветовой С.В. к Лялиной И.П., ЗАО «МЖК Родина» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Просветова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к Лялиной И.П. со следующими исковыми требованиями:
 
    - взыскать с Лялиной И.П. в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 820 рублей 30 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 719 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 2 046 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В обоснование иска Просветова С.В. пояснила следующее:
 
    15 июня 2014 года около 19 часов 45 минут, истец припарковала автомобиль «Хюндай Солярис» г.н. <данные изъяты>, находящийся в ее собственности, возле дома по адресу: <данные изъяты>. Около 00 часов 37 минут в результате падения алюминиевой конструкции остекленения лоджии, ее автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятина на капоте, повреждения лако-красочного покрытия (ЛКП), царапины. В результате проверки, проведенной сотрудниками полиции по обращению истицы с заявлением о возбуждении уголовного дела, установлено, что собственником квартиры, из которой выпала алюминиевая конструкция, является Лялина И.П., которая в свою очередь пояснила, что принимала данное жилое помещение по акту приема – передачи от ЗАО «МЖК Родина».
 
    Полагает, что бремя содержания имущества несет собственник, в связи с чем Лялина И.П. обязана возместить истице причиненный ущерб. При обращении в ответчику в устном порядке, истице было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Определением суда от 04.08.2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «МЖК Родина».
 
        В судебное заседание Просветова С.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, представитель истца С. Д.М., действующий на основании доверенности от 08.07.2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Окончательно просил суд:
 
    - взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу Просветовой С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 682 рубля 30 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9 719 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 2 546 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
 
        Ответчик Лялина И.П., ее представитель, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, К. Н.Н., исковые требования не признали, суду пояснили следующее:
 
        Лялина И.П. в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 16.06.2014 года примерно в 01 час ночи по указанному адресу, где проживали сын ответчицы со снохой, самопроизвольно выпала алюминиевая конструкция остекленной лоджии, в результате чего был причинен ущерб собственникам двух автомобилей, припаркованных к дому. Повреждения, находящиеся на данных транспортных средствах были зафиксированы посредством соответствующих протоколов от 16.06.2014 года, составленных сотрудниками полиции. Полагают, что Лялина И.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договора, заключенного между ЗАО «МЖК Родина» и Лялиной И.П., рассматриваемая квартира находится на гарантии, согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта, выполненного ООО «КРЭОЦ», причиной выпадения алюминиевой створки явилась незначительная внешняя нагрузка на створку, при условии неправильной регулировки створки в проеме.
 
        Дополнительно сторона ответчика пояснила, что до марта 2014 года в указанной квартире никто не проживал. С марта 2014 года, в данном жилом помещении проживал сын Лялиной И.П. с супругой, однако лоджией они не пользовались, окна не открывали.
 
        Просила отказать с иске к Лялиной И.П., взыскав данные суммы с ЗАО «МЖК Родина».
 
        Представитель ЗАО «МЖК Родина» Шеромов Ю.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2013 года исковые требования не признал в полном объеме, просил суд признать организацию ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что бремя содержания имущества несет собственник жилого помещения. Акт приема – передачи спорной квартиры подписан с Лялиной И.П. 24.05.2013 года. Каких-либо претензий по качеству передаваемого жилого помещения у сторон не возникло, доказательств, что в указанном жилом помещении никто не жил с мая 2013 года, стороной ответчика не предоставлено. Гарантийные обязательства, на которые ссылается Лялина И.П. имеют место при заключении договора между Лялиной И.П. и ЗАО «МЖК Родина», однако Просветова С.В. стороной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не является. Соответственно гарантия на нее не распространяется. Полгал заключение эксперта ООО «КРЭОЦ», имеющееся в деле неполным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Просил в иске к ЗАО «МЖК Родина» отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела № 2-2628/14, полагает исковые требования Просветовой С.В. к Лялиной И.П. законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
        В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года).
 
        В ходе судебного заседания установлено, что Просветова С.В. является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным ПТС № 78 НЕ 056909, выданным 27.11.2011 года, свидетельством о заключении брака № I-ИР № 694439 от 25.04.2014 года.
 
    Согласно предоставленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2014 года, следует, что 16 июня 2014 года около 00 часов 37 минут, автомобилю истицы были причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте, повреждения ЛКП на капоте, левой передней двери, царапины в нижней части лобового стекла множественные повреждения и сколы. Указанные повреждения образовались в результате выпадения алюминиевой рамы балконного остекленения из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанное обстоятельство также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.06.2014 года, выполненного ООО «Эксперт в оценке», фотографиями, имеющимися в деле, отказным материалом № 1-5201/14 КУСП-1 № 22075 от 16.06.2014 года.
 
    Согласно предоставленных договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.04.2012 года, договора уступки права от 15.02.2013 года, дополнительного соглашения к договору участия в строительстве многоквартирного дома от 26.03.2013 года, договора дарения от 13.06.2013 года, свидетельства о ЕГРП на недвижимое имущество № 43-АВ 868996 от 25.06.2013 года, следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ( в том числе и на момент причинения повреждений автомобилю истца) является Лялина И.П.
 
    Согласно имеющегося акта приема-передачи жилого помещения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.04.2012 года, составленного между ЗАО «МЖК Родина» (застройщик) с одной стороны и Лялиной И.П. (являющейся на момент составления акта представителем собственника жилого помещения Ц. К.И.) с другой стороны, следует, что со стороны застройщика спорное жилое помещение передано собственнику 24.05.2013 года.
 
    Каких-либо претензий на момент принятия жилого помещения, по качеству или техническому состоянию, ни у Лялиной И.П., ни у Ц. К.И. (п.5 акта).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, сторонами по делу подтверждено и не оспаривалось, ущерб, причиненный Просветовой С.В., как собственнику поврежденного автомобиля, причинен путем выпадения оконной алюминиевой рамы остекленения лоджии из квартиры, принадлежащей Лялиной И.П.
 
    Согласно предоставленных суду экспертных заключений, выполненных ООО «Эксперт в оценке» №№ 6758 и 6758/1 от 25.06.2014 года (и не оспариваемых сторонами по делу), следует, что размер причиненного истице ущерба, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, составил 56 539 рублей 30 копеек.
 
    Согласно предоставленных квитанций и чеков от 25.06.2014 года, Просветовой С.В. понесены расходы в счет оплаты услуг оценщиков в сумме 5 000 рублей, которые суд признает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права (л.д. 43).
 
    В ходе рассмотрения дела, судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы экспертам ООО «КРЭОЦ» на предмет определения причины выпадения алюминиевой оконной рамы, установленной при остекленении лоджии квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Лялиной И.П., а также нарушения строительно-технических норм и правил, допущенных при остекленении указанной лоджии.
 
    Согласно заключения эксперта № 926, выполненного ООО «КРЭОЦ», следует, что причиной выпадения алюминиевой створки явилась незначительная внешняя нагрузка на створку (сквозняк, незначительный перекос), при условии ее неправильной регулировки в проеме. Ввиду отсутствия требований специальных ГОСТ, СНиП и других документов, нарушений монтажа не выявлено.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных нормативных положений, причиненный Просветовой С.В. ущерб и понесенные убытки в общей сумме 61 539 рублей 30 копеек, подлежит возмещению с Лялиной И.П., как с собственника жилого помещения, несущего бремя содержания имущества, находящегося в собственности.
 
    Так, учитывая приведенные доказательства, суд принимает во внимание, что актом приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 24.05.2013 года, рассматриваемое жилое помещение, в отсутствие каких-либо претензий передано от застройщика ЗАО «МЖК Родина» собственнику жилого помещения Ц. К.И., а впоследствии на основании договора дарения от 13.06.2013 года – Лялиной И.П.
 
    На момент передачи указанной квартиры собственникам, каких-либо нарушений строительно-технических норм и правил, в том числе и при установке алюминиевой конструкции окон лоджии, выявлено не было.
 
    Суду также не представлено на момент рассмотрения настоящего спора достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны как Ц. К.И., так и Лялиной И.П. действий по эксплуатации данного жилого помещения с мая 2013 года по март 2014 года, в том числе и по эксплуатации оконной конструкции рассматриваемой лоджии.
 
    Таким образом, по мнению суда, Лялиной И.П. обязанности, возложенные на собственника жилого помещения по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, права и законные интересы истца были нарушены.
 
    Ссылка представителя Лялиной И.П. на Закон РФ «О защите прав потребителей» в частности нахождения спорного жилого помещения на гарантии, по мнению суда в данном разрешении спора, несостоятельна, поскольку Просветова С.В. стороной по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 17.04.2012 года (объектом которого определено жилое помещение в виде кв. <данные изъяты>) не является, соответственно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения между сторонами по делу не распространяются.
 
    Суд полагает, что вопрос о виновности ЗАО «МЖК Родина» в передаче квартиры в ненадлежащем техническом состоянии и привлечении застройщика к ответственности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.
 
        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии с ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Учитывая представленную квитанцию по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей 18 копеек, нотариально оформленную доверенность, согласно которой с Просветовой С.В. взыскано за оформление доверенности 500 рублей, суд полагает, что с Лялиной И.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 546 рублей 18 копеек.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Просветовой С.В. к Лялиной И.П. о возмещении ущерба, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Лялиной И.П. в пользу Просветовой С.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 61 539 рублей 30 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 10 546 рублей 18 копеек, а всего 72 085 (семьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 48 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Просветовой С.В. к Лялиной И.П. – отказать.
 
    Исковые требования Просветовой С.В. к ЗАО «МЖК Родина» - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья:                                          А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года