Решение от 10 октября 2014 года

    Дело №12-810/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 10 октября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
        с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лихова А.С., должностного лица ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Третьяк Н.Н., в интересах Лихова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лихова А.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник Третьяк Н.Н., на основании ордера, в интересах Лихова А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лихова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток.
 
    Лихов А.С., в судебном разбирательстве первоначально доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, настаивал, что автомобилем он не управлял, просто ночью сидел на месте водителя в автомобиле и ремонтировал магнитофон, на место его привезла супруга, которая находилась за рулем, также в автомобиле находился ее родственник, он автомобилем не управлял, так как лишен прав, водительское удостоверение не сдавал, так как, утерял его, с заявлением по данному в факту не обращался, поскольку ему некогда, назначенные административные штрафы оплачивает по мере возможности, по существу дал пояснения аналогичные пояснениям данным мировому судье, настаивая, что автомобилем он не управлял и от освидетельствования он не отказывался, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и «отказываюсь» выполнена не им, кем и когда ему неизвестно, факт прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, не оспаривал. После опроса в судебном разбирательстве должностного лица ИДПС ФИО3, исследования материалов дела, пояснил, что он согласен с протоколом, с тем, что он сам, сначала согласился ехать на освидетельствование, затем, уже находясь в патрульном автомобиле отказался, и лично указал об этом в протоколе о направлении на освидетельствование и поставил свою подпись, при предъявлении на обозрение протокола подтвердил данный факт, свои объяснения в протоколе при этом, указанием им в протоколе о том, что он не отказывался мотивировал тем, что узнал от инспектора, что ему грозит наказание виде ареста, которое ему нельзя получить в связи с тем, что он работает и потеряет заработную плату, полностью признает вину, не поддерживает жалобу, но при этом, пояснил, что автомобилем он не управлял, что его привезла супруга, прохождение им освидетельствование на месте, не являясь при этом водителем, мотивировал, просто по просьбе инспекторов, решил им не отказывать в их просьбе. После опроса свидетеля ФИО4, просил учесть, что он полностью признает себя виновным, автомобилем он все таки управлял, вынужден признать данный факт, только просит назначить наказание в виде административного штрафа, а не административного ареста, поскольку в его семье трудное финансовое положение, в связи с чем, он не может находится под арестом, автомобиль его помещен на арестплощадку, забрать его теперь как ему пояснили можно только по запчастям, следовательно его более ничего не будет провоцировать садиться за руль.
 
    Защитник Третьяк Н.Н., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении согласно поступившей телефонограмме, рассмотрено по существу с вынесением определения, в связи с чем, принимаю во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Должностное лицо, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным мировому судье.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 дал пояснения аналогичные пояснениям данным мировому судье при рассмотрении жалобы. На вопросы суда дополнил, что он нес службу в составе патрульного экипажа № совместно с ИДПС ФИО5, двигались за автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», без государственного регистрационного номера, им был остановлен данный автомобиль, за рулем находился и управлял транспортным средством ФИО7, супруга его находилась на заднем пассажирском сиденье за ним, и еще двое пассажиров мужчин были в автомобиле, признаки опьянения были налицо у всех сидевших в автомобиле, несмотря на немолодой возраст, были расширены и неподвижны зрачки, взгляд отсутствующий, как сквозь них, «как у зомби», о том, что данные лица что то употребляли также свидетельствовало большое количество воды которые они при них употребляли, мужчина с пассажирского сиденья употребил при нем сразу 1,5литровую бутылку воды, после чего, они все разошлись кто куда, им всем куда то стало надо, его супруге, в том числе. После опроса в судебном заседании у мирового судьи, Лихов А.С. опять стал заявлять что ему плохо, в связи с чем, он был вновь доставлен в ККБ№1, где было установлено, что оснований для госпитализации нет.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Лихов А.С. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу, Лихов А.С. от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, протокол подписан понятыми, должностным лицом, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола Лихову А.С. вручена, основаниями к отстранению послужили нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, Лихов А.С. являясь водителем транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», без государственного регистрационного номера, в <адрес>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, нарушив п.п.2.3.2, 2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут должностным лицом инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 в отношении Лихова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Лихова А.С. соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу Лихову А.С. разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись, в объяснениях Лихов А.С. собственноручно указал, что «от освидетельствования не отказываюсь», протокол подписан Лиховым А.С. без замечаний, ходатайства отсутствуют, копия протокола ему вручена.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Лихов А.С. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения неустановленно (показание прибора 0,00). С результатами освидетельствования Лихов А.С. согласен, акт подписан Лиховым А.С., понятыми без замечаний, копия акта ему вручена. На бумажном носителе (чеке) имеются подписи Лихова А.С., понятых, должностного лица.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Лихов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, протокол подписан Лиховым А.С., понятыми, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола Лихову А.С. вручена.
 
        Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хайлюкс сурф» без государственного регистрационного номера, передан на хранение специализированной автостоянке ООО «Комплект Авто Сервис», расположенной по адресу <адрес>, протокол подписан должностным лицом, понятыми, Лихов А.С. от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, замечания отсутствуют, копия протокола Лихову А.С. вручена.
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Лихова А.С. к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке.
 
        Статья 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Лихов А.С. не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), 027694 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.4,5), пояснениями должностного лица, свидетеля ИДПС ФИО4, иными материалами дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Лиховым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность Лихова А.С. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    При этом принимаю во внимание, что согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, Лихов А.С. ознакомлен с содержанием всех протоколов.
 
        Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела, кроме того, факт собственноручного указания отказа от освидетельствования и подпись Лихова А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был установлен в судебном разбирательстве и подтвержден Лиховым А.С. лично.
 
    Доводам Лихова А.С., защитника Третьяк Н.Н., показаниям должностного лица, свидетеля ИДПС ФИО4, данным при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.
 
    Доводы жалобы, доводы Лихова А.С., в судебном разбирательстве, нахожу не мотивированными и надуманными, поскольку они не обоснованны и опровергаются доказательствами по делу, основаны на неверном толковании норм права. Доводы жалобы о том, что Лихов А.С. от освидетельствования не отказывался, расцениваю, как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного постановления, и не исключают возможность совершения Лиховым А.С. вменяемого административного правонарушения. Пояснения Лихова А.С. в судебном разбирательстве нахожу не последовательными, противоречивыми и не логичными, принимаю их в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, к признанию им вины в судебном разбирательстве и раскаянию отношусь критически, нахожу их данными с целью смягчить ответственность за содеянное, в связи с чем, оснований для признания их в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и снижения назначенного размера наказания не усматриваю.
 
    Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, нахождения его в местах изоляции, Лиховым А.С., его защитником, не представлены. В судебном разбирательстве Лихов А.С. собственноручно указал, что не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде ареста, инвалидности не имеет.
 
    Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе и в судебном разбирательстве не приведено. Признаков фальсификации представленных суду материалов в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.
 
    Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, не допустил.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не подтверждено в судебном разбирательстве, кроме того, в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является смягчающим обстоятельством для лиц женского пола, привлекаемых к административной ответственности.    
 
    Таким образом, с учетом изложенного, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, а также для снижения назначенного размера наказания не усматриваю, в связи с чем, жалоба защитника Третьяк Н.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лихова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток - оставить без изменения, жалобу защитника Третьяк Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.