Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2-3375/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров
 
10 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцова В.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попцов В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своих доводов указал, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование СО Унинского РОВД Кировской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 89 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно с января 1991 года по 1993 год его преследовали по краже с ДК д.Удмурт-Сурвай Унинского района Кировской области магнитофона. 10.07.1993 года было возбуждено уголовное дело по ст. 89 ч.3 УК РФ, а 10.08.1993 года он был оправдан в судебном заседании в Фаленском районном суде Кировской области. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, нравственные, психические страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей, который просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу.
 
    Определением суда от 22.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Кировской области, УВМД России по Кировской области.
 
    Истец Попцов В.В. в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей..
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Суслопарова Л.Н. исковые требования Попцова В.В. не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не представлено данных об обоснованности компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области Телицина С.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила отзыв, согласно которого считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. уголовное дело было возбуждено в 1991 году, на период предварительного следствия доказательств вины Попцова В.В. было достаточно, материалы дела направлялись в прокуратуры для проверки, каких либо нарушений со стороны следователя не усмотрено. Истец указывает, что 10.08.1993 года он по приговору суда был оправдан за непричастностью в преступлении, а за компенсацией морального вреда он обратился в суд только в 2014 года, что позволяет сделать вывод об отсутствии первостепенности указанной компенсации. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, кроме того заявленная сумма явно завышена. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Кировской области Новикова И.В. считает, что Попцов В.В. имеет право на реабилитацию, однако просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также при определении размера компенсации морального вреда учесть личность истца.
 
    Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему :
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
    Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
 
    По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», действие ст. 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01 марта 1999 года, но не ранее 01 марта 1993 года.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда «, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действие закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы ( ст. 54 Конституции Российской Федерации ).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Попцов В.В. в 1993 году обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч.1, 144 ч.3, 89 ч.3 УК РФ.
 
    Приговором Фаленского районного суда Кировской области от 10.08.1993 года Попцов В.В. был признан виновным по ст. 144 ч.3, 188 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а по ст. ч.3 ст. 89 УК РФ был оправдан за недоказанностью. Срок отбытия наказания исчислять с 29.04.1993 года.
 
    Приговор вступил в законную силу 18.08.1993 года.
 
    В настоящее время материалы данного уголовного дела уничтожены по истечению срока хранения.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствуют разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 ). Согласно указанному Постановлению с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению ; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
 
    Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
 
    Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
 
    С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что Попцов В.В. был незаконно подвергнут уголовному преследованию в части самостоятельного обвинения по ст. 89 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, Попцов В.В. имеет право на реабилитацию, т.к. уголовное преследование в данной части было прекращено за недоказанностью, что в силу главы 4 УПК РФ является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу.
 
    В связи с чем, Попцову В.В., как реабилитированному, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению ст. 89 ч. 3 УК РФ, при этом суд учитывает, что указанный вред был причинен после 01 марта 1993 года.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт и длительность уголовного преследования в отношении Попцова В.В. по ст. 89 ч. 3 УК РФ, а также то обстоятельство, что Попцов В.В. был оправдан в части предъявленного обвинения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 89 ч. 3 УК РФ, и время нахождения его под стражей было зачтено судом в срок отбытия наказания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к ответственности, что явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 89 ч. 3 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степенью и характером причиненных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Попцову В.В. нравственным страданиям, в остальной части размера требований Попцову В.В. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Попцова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Попцова В.В. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья И.П.Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014