Решение от 10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Савиной А.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890 по иску Горбунова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Горбунов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Горбунова А.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Удовкина Р.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Удовкин Р.С. Транспортное средство Горбунова А.Ю. застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Горбунов А.Ю. обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец с данным страховым возмещением не согласен, так как согласно отчету независимого эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о выплате недополученного страхового возмещения. Однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Считает, что из-за длительного неисполнения ответчиком его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 151 ГК РФ, и Закона «О защите прав потребителей», ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на момент вынесения судебного решения.
 
    В судебное заседание истец Горбунов А.Ю. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Ушакову В.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. уточнил исковые требования. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Горбунова А.Ю. расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на момент вынесения судебного решения. Заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила копию платежного поручения о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо Удовкин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, заявлений, ходатайств не поступило.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Горбуновым А.Ю. в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Горбунова А.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Удовкина Р.С.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Удовкина Р.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность истца Горбунова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Горбунов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4.
 
    Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, представленного истцом и подготовленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-42).
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения по заявлению истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» добровольно произвел доплату страхового возмещения в соответствии с указанным заключением эксперта, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Следовательно, ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до дня фактической выплаты страхового возмещения.
 
    С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составит: <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая характер правоотношений, обстоятельства и длительность неисполнения требований истца, суд, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, считает необходимым по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также понесены расходы на отправку телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на дату вынесения решения суда, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
 
    В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикав в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – составление претензии, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление интересов истца в суде (л.д.47-48).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Горбунова А.Ю. также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Горбунова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горубнова А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунову А.Ю. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.А. Балашов