Дата принятия: 10 октября 2014г.
дело № 2-3960/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Симонян М.В.,
с участием:
представителя истца Микелова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Вольский Е.А. к ООО «Р-1» о возложении обязанности передать транспортное средство, признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
установил:
Вольский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Р-1» о возложении обязанности передать транспортное средство, признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца адвокат Микелов А.А., действующий на основании ордера, в обосновании заявленных требований показал, что ДД.ММ.ГГГГ Вольский Е.А. купил в дилерском центре «<данные изъяты>» автомобиль марка, модель: <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается предварительным договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец (ООО «Р-1») обязался передать в собственность покупателю (Вольский Е.А.), а покупатель принять и оплатить указанный выше автомобиль. В день заключения указанного договора истцом во исполнение обязательств по оплате стоимости автомобиля были внесены в кассу ООО «Р-1» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.3. указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-1» уведомил Вольский Е.А. о готовности заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Р-1" заключен основной договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого окончательная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в течение 5 календарных дней произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Р-1», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в установленные договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сроки с дилерским центром произведен полный расчет за покупку ТС в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается, что в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не передал истцу автомобиль. Вольский Е.А. на протяжении более трех месяцев, имея в собственности автомобиль, а также своевременно исполнив обязательства перед ответчиком по оплате стоимости автомобиля, не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Ответчик взял на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со следующего дня подлежит расчету неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) число дней неисполнения обязательств составило <данные изъяты> дня. За нарушение сроков исполнения договора в п. 6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль, при этом общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1. Считает, что данное условие договора противоречит положениям п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Согласно ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно условия п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размере неустойки 0,01 % от стоимости автомобиля противоречат п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом. Расчет неустойки исчисляется из суммы оплаты автомобиля - <данные изъяты> рублей, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дня, неустойка за 1 день просрочки = <данные изъяты> рублей * 0,5% = <данные изъяты> рублей. Неустойка всего составляет <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%: от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При взыскании с ответчика неустойки, просил суд учесть то, обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не передан автомобиль и права истца, как потребителя, продолжают нарушаться ответчиком. Недобросовестный продавец, будет тянуть время и до вступления решения в законную силу не передаст истцу автомобиль и паспорт транспортного средства на него. С каждым месяцем стоимость автомобиля Вольский Е.А. падает в цене с учетом того, что он приобретен в начале ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Р-1» в пользу Вольский Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязать ответчика ООО «Р-1» передать Вольский Е.А. автомобиль марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер VIN: №, и оригинал ПТС указанного автомобиля.
Истец Вольский Е.А., представитель ответчика ООО «Р-1», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. От ответчика ООО «Р-1» в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. От истца Вольский Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, с учетом объяснений представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Вольский Е.А. и ООО «Р-1» заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого ООО «Р-1» обязался передать в собственность, а Вольский Е.А. принять и оплатить транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 указанного договора).
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-1» и Вольский Е.А. заключен основной договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого была передача в собственность Вольский Е.А. автомобиля <данные изъяты> с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением № к договору. Наличие указанного договора сторонами не оспаривается. Требование о признании договора недействительным представителем ответчика не заявлялось.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. Датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств стоимости автомобиля на расчетный счет или в кассу продавца.
Обязательства в части оплаты, предусмотренные пунктом 2.1 договора, на общую сумму <данные изъяты> рублей истцом исполнены своевременно и в полном объёме. Вольский Е.А. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей.
По условиям указанного договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. При этом ООО «Р-1» обязалось передать Вольский Е.А. автомобиль не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3.2 договора).
В данном случае, с учетом произведенной полной оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Р-1» должно было передать автомобиль Вольский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени автомобиль истцу не передан и акт приема передачи автомобиля не подписан сторонами.
Изложенное свидетельствует о нарушении срока передачи ответчиком паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> истцу и с учетом приведенных требований законодательства суд считает необходимым обязать ООО «Р-1»передать Вольский Е.А. автомобиль марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер VIN: №, и оригинал ПТС указанного автомобиля.
Таким образом, ответчик, как продавец, своевременно получивший сумму полной оплаты за автомобиль, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как потребителю, в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от 25.10.2007 года и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу автомобиля ООО «Р-1» приняло на себя обязательство выплатить Вольский Е.А. неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.
Исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае имеет место нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, и имеются правовые основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, требования Вольский Е.А. о признании недействительным пункта 6.3. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующий закону подлежит удовлетворению.
Согласно расчетам представителя истца, неустойка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дня, а сумма неустойки составляет согласно расчету: <данные изъяты>*0,5%*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Как указано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, с ответчика ООО «Р-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённой неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
Требование истца Вольский Е.А. к ответчику ООО «Р-1» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом приведенных требований законодательства о компенсации морального вреда, наличия установленной судом вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Вольский Е.А. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Вольский Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Вольский Е.А. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Р-1» подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Р-1» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 151, 223, 886, 887, 1101 ГК РФ, ст.ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 103, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вольский Е.А. к ООО «Р-1» о возложении обязанности передать транспортное средство, признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вольский Е.А. и ООО «Р-1».
Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Вольский Е.А. неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Вольский Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Вольский Е.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Вольский Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ООО «Р-1» передать Вольский Е.А. автомобиль марка, модель: <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN: №, и оригинал ПТС указанного автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков