Решение от 10 октября 2014 года

                                                                                                         Дело № 2-1108/14
 
                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Новозыбков Брянской области             10 октября 2014 года
 
    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соловец Л.В.,
 
    при секретаре Степиной О.В.,
 
    с участием истца Кубасова В.А. и его представителя по доверенности Маркина А.М.,
 
    представителя ответчика Бятовой И.Н. по доверенности Корчигина В.Е.,
 
    ответчиков Попковой Ю.В., Попкова Д.А.,
 
    представителей третьего лица: органа опеки и попечительства администрации г. Новозыбкова по доверенности Чекед Л.А., ОАО « Сбербанк России» Брянское отделение № 8605 по доверенности Продченко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасова В.А. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО19 к Бятовой И.Н., Попкову Д.А., Попковой Ю.В., Горбачевой Е.С., Цугунову В.Н. о признании договора купли- продажи квартиры, записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных на основании свидетельства о прав собственности, недействительными,
 
                                     установил:
 
    Кубасов В.А. обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Бятовой И.Н., Попкову Д.А., Попковой Ю.В., Горбачевой Е.С., Цугунову В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> и соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование иска ссылалась на то, что распоряжением главы г. Новозыбкова от 03.07.2013 N 437 Р было разрешено продать вышеуказанную квартиру, 1/4 доли которой принадлежала его несовершеннолетнему сыну ФИО2, при условии компенсации матерью собственности ребенка в денежном эквиваленте, путем перечисления <данные изъяты> на его личный счет, с предоставлением в орган опеки и попечительства доказательств указанного перечисления. Свои обязательства перед несовершеннолетним сыном Бятова И.Н. не выполнила, перечислив деньги через месяц после сделки в размере <данные изъяты>. Полагает, что при совершении сделки действия Бятовой И.Н. не соответствовали интересам ребенка, а наличие согласия органа опеки и попечительства не является достаточным подтверждением ее законности. По мнению истца, при продаже доли в жилом помещении, несовершеннолетнему ребенку должно быть предоставлено равноценное имущество, не хуже ранее имевшегося. Считает сделку купли-продажи квартиры от 17.07.2013 года ничтожной, поскольку доля несовершеннолетнего в денежном эквиваленте <данные изъяты> не соответствует ее рыночной стоимости, обязательства по перечислению денежных средств на счет ребенка Бятовой И.Н. в полном объеме не исполнены, кроме того при совершении сделки не было учтено согласие второго родителя, каковым он является.
 
    Кубасов В.А. и его представитель по доверенности Маркин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считают, что сделка по отчуждению квартиры была совершена под влиянием злонамеренного соглашения ( ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли- продажи) - наличии сговора между продавцами и покупателями о цене квартиры в размере <данные изъяты>, что не соответствует ее рыночной стоимости.
 
    Ответчики Бятова И.Н., Горбачева Е.С., Цугунов В.Н. в судебное заседание не явились, представ в суд заявление в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.
 
    Представитель ответчика Бятовой И.Н. по доверенности Корчигин В.Е. иск не признал, пояснив, что договор купли- продажи квартиры совершен в установленной законом форме, при этом права несовершеннолетнего Кубасова М.В. нарушены не были.
 
    Ответчики Попков Д.А., Попкова Ю.В., возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что при покупке квартиры, учитывая ее состояние, между ними и продавцами была определена ее цена в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> они передавали наличными, <данные изъяты> деньги ОСБ 8605/0186. Сведения, содержащиеся в договоре купли- продажи о цене, соответствуют действительности, т.к. занижать ее им было не выгодно.
 
    Представитель третьего лица: Новозыбковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не прибыл.
 
    Представитель третьего лица: органа опеки и попечительства администрации г. Новозыбкова по доверенности Чекед Л.А. полагает исковые требования не обоснованными, поскольку условие о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> на счет несовершеннолетнего ФИО2 его матерью Бятовой И.Н. было исполнено, о чем последней в орган опеки и попечительства был предоставлен соответствующий документ, считает, что оспариваемая сделка совершена к выгоде несовершеннолетнего.
 
    Представитель третьего лица: ОАО « Сбербанк России» Брянское отделение № 8605 по доверенности Продченко Е.И. возражала против заявленных требований, указывая на то, что разрешение органа опеки и попечительства предоставлено до отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего на квартиру, оспариваемой сделкой имущественные права ребенка не ущемлены.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> принадлежала Бятовой ( до брака Кубасовой) И.Н., Горбачевой Е.С., Кубасову М.В., Цугунову В.Н. на праве общей долевой собственности по 1\4 доли за каждым( л.д. 10).
 
    17.07.2013 года между Бятовой И.Н., действующей от своего имени и от имени малолетнего сына ФИО2, а так же по доверенности от имени Горбачевой Е.С., Бятовым А.Н., действующим по доверенности от имени Цугунова В.Н. и Попковым Д.А., Попковой Ю.В. был заключен договор купли- продажи указанной квартиры, при этом стороны определили согласованную цену <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> покупателя, <данные изъяты> деньги ОСБ 8605/0186 ( л.д. 23-24).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 
    Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ).
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
 
    Статья 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
 
    Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
 
    Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
 
    Из распоряжения главы администрации г. Новозыбкова Брянской области от 03.07.2013 года № 437 р усматривается, что орган опеки и попечительства дал Бятовой И.Н. разрешение на продажу квартиры, с условием компенсации матерью собственности несовершеннолетнего ФИО2 в денежном эквиваленте, путем перечисления <данные изъяты> ему на счет ( л.д. 108), указанное распоряжение было предоставлено до отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего на квартиру.
 
    Таким образом, договор купли- продажи квартиры совершен в установленной законом форме. Требования статьи 37 ГК РФ выполнены в полном объеме. Волеизъявление сторон сделки было направлено на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.
 
    Как следует из материалов дела по состоянию на 09.09.2014 года на имя ФИО2 в ВСП № 9038/0696 Московский банк ОАО « Сбербанк России» имеется счет №, с остатком <данные изъяты>, 16.08.2014 года денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на его счет №, т.о. свои обязательства по перечислению денежных средств на личный счет несовершеннолетнего сына Бятова И.Н. исполнила в полном объеме ( л.д. 52,111), при этом доля ребенка в денежном эквиваленте превышает долю иных собственников проданного жилого помещения.
 
    Кроме этого, ответчик Бятова И.Н. имеет намерения передать в собственность несовершеннолетнего Кубасова М.В. долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Москва, а так же передать в дар долю в жилом <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> ( л.д. 70,95), которые исполнить в настоящее время не имеет возможности в силу объективных причин, поскольку право собственности Бятовой И.Н. на квартиру в г. Москва обременено ипотекой ( л.д. 92), право собственности Бятовой И.Н. на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> признано не вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда от 02.10.2014 года ( л.д. 115-117).
 
    В настоящее время несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован и проживает по месту жительства своей матери Бятовой И.Н. по адресу: <адрес> ( л.д. 96). Указанная квартира расположена в городе Федерального значения, находящегося в «чистой» от радиационного загрязнения зоне, в отличие от г. Новозыбкова, Брянской области расположенного на территории зоны отселения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, где у ребенка имеются наиболее благоприятные условия для нравственного и физического развития. Стоимость указанного выше жилого помещения ( л.д. 93-94) значительно превышает стоимость проданной квартиры, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что имущественные права несовершеннолетнего не нарушены.
 
    В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
 
    Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
 
    Суд учитывает то, что 13.07.2010 г. брак между истцом и ответчиком Бятовой И.Н. был расторгнут ( л.д. 6), каких либо прав на жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков Кубасов В.А. не имел, в связи с чем довод истца о нарушении требований ст. 61 СК РФ, в частности о том, что при совершении сделки не было учтено его мнение, суд находит несостоятельным.
 
    Доводы истца о том, что договор купли-продажи имеет признаки кабальной сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательства, свидетельствующие о пороке воли сторон сделки в момент заключения оспариваемого договора, в суд не представлены.
 
    Доводы Кубасова В.А. и его представителя о том, что договором была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, суд признает не состоятельными, так как указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве признака кабальности сделки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.
 
    При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кубасовым В.А. исковых требований.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                Решил:
 
 
           В удовлетворении исковых требованийКубасова В.А. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к Бятовой И.Н., Попкову Д.А., Попковой Ю.В., Горбачевой Е.С., Цугунову В.Н. о признании договора купли- продажи квартиры, записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных на основании свидетельства о праве собственности, недействительными, отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
                  Судья:                                                                             Соловец Л.В.