Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-5032/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ефимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлюк С.М. к ООО СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Самойлюк С.М. обратилась в суд с иском к СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя Кукшина Г.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кукшин Г.Н.
Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в СК «ОРАНТА», куда истец обратился за получением страховой выплаты.
Специалисты ООО «СК «ОРАНТА» признали случай страховым и выплатили страховое возмещение в размере 75337 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Самойлюк С.М. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Автооценка». В соответствии с отчетом, ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак № составила 125844 руб.
Разница в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и размера причиненного ущерба транспортному средству, рассчитанной независимым экспертом составила 50 507 руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50507 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежаще, просил рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Жукова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, согласилась с суммой оценки в размере 113225 руб., проведенной в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Требования о выплате разницы между страхового возмещения не поддержала в виду удовлетворения их в добровольном порядке. Также, не поддержала требование о компенсации морального вреда. Просит взыскать расходы за услуги представителя 6000 рублей, за составление доверенности 1200 рублей, расходы на экспертизу 13000 рублей.
Представитель ответчика «СК «ОРАНТА» Щербинин Е.А. исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере разницы между выплаченной суммой и посчитанной на основании заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» признал. В настоящее время истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном размере.
Третье лицо Кукшин Г.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Закона от ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя Кукшин Г.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением Самойлюк С.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником ДТП признан Кукшин Г.Н. (л.д.27,28).
Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в СК «ОРАНТА»
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «СК «Оранта» за страховой выплатой.
ООО «СК «Орната» признало случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 75337 руб. 00 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка»» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 125844 руб. (л.д. 8 – 14).
Поскольку ответчик не согласился с суммой страхового возмещения, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 64 – 65).
Согласно заключению эксперта № №, проведенного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 113225 руб. (л.д. 68 – 93).
Поскольку ответчиком требования истца были удовлетворены в ходе судебного разбирательства и на счет истца перечислена страховая выплата в размере 37888 руб. представитель истца требование о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда не поддержала.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за составление доверенности 1200 руб.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СК ОРАНТА» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме – 13000 рублей (л.д.7), расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 рублей (л.д.3).
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между Самойлюк С.М. и Жуковой И.Г. заключен договор на оказание юридических услуг № №, в рамках которого истец представителю оплатил 6000 рублей. (л.д. 32 - 34).
С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Самойлюк С.М. за составление доверенности 1200 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей, расходы на экспертизу 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
