Дата принятия: 10 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 октября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Никишковой С.Г. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Никишкова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и истцом сроком на один год заключен договор страхования, выдан полис №, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО). Согласно условиям полиса выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла <данные изъяты>. Свои обязанности по договору истец выполнила в полном объеме, в том числе по уплате страховой премии, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленное лицо повредило а/м истца. В соответствии с условиями договора истец обратился в УУП ПП 13 ОП № У МВД России по г.Самара, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В установленные договором страхования сроки и порядке ответчик был уведомлен о страховом событии. По результатам рассмотрения обращения ответчик признал событие страховым случаем и истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>., за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 пояснила, что ранее по заявлению истца № Никишковой С.Г. выплачено <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. и величина УТС <данные изъяты> руб. ООО «Страховая группа «Компаньон», учитывая произведенные выплаты в размере <данные изъяты> руб., произвело доплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик выполнил обязательства по возмещению ущерба ТС и УТС в полном объеме добровольно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и истцом сроком на один год заключен договор страхования, выдан полис №, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО). Согласно условиям полиса, выгодоприобретателем по договору является истец.
Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла <данные изъяты>.
Обязанности, предусмотренные договором страхования, истец выполнила в полном объеме, в том числе по уплате страховой премии, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленное лицо повредило а/м истца, что подтверждено административным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате третьих лиц автомобилю истца были причинены технические повреждения. От направлению на СТОА ФИО5 отказался и просил произвести выплату безналичным перечислением на счет.
ООО «СГ «Компаньон» организован осмотр поврежденного транспортного средства, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей <данные изъяты>., которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила досудебная претензия Никишковой С.Г. о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному событию. К претензии истец приложил копию экспертного заключения ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», ООО «Страховая группа «Компаньон» направлены документы на проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» затраты на восстановление автомобиля истца без учета износа составляют <данные изъяты>. Образовавшаяся разница в размере <данные изъяты> руб. перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Итого по заявлению № истцу выплачено <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>., величина УТС <данные изъяты>.
ООО «Страховая группа «Компаньон», учитывая произведенные выплаты в размере <данные изъяты>., произвело доплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представителем истца данный факт не оспаривался.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. С указанным размером страховой выплаты истец согласен.
Стороны согласились с результатами судебной автотехнической экспертизы, суд при принятии решения руководствуется выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Никишковой С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2014 г.
Судья Н.В.Сергеева
