Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2-3473/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года город Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,
 
    при секретаре Стручковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бокина А.Л. к ОАО Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бокин А.Л. обратился в суд с иском к КБ ОАО «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бокиным А.Л. и Коммерческим банком «Русский Банк Развития» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Данный договор предусматривает комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Однако, условия договора по комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку из норм законодательства следует, что заемщик, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитному договору физического лица. Требований об обязательной взимании кредитными организациями с заемщиком платы за расчетное обслуживание, закон не содержит. В апреле 2014 года задолженность по кредитному договору заемщиком была выплачена в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Бокин А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца по доверенности Князева Я.М. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «КБ ОТКРЫТИЕ» по доверенности Таланов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно возвращена комиссия за ведение ссудного счета с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в остальной части заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бокиным А.Л. и Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (в дальнейшем переименованном в ОАО КБ «ОТКРЫТИЕ») был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>
 
    Кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от выданной суммы кредита.
 
    В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредита ответчиком истцу был открыт счет по кредитному договору.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
 
    Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца.
 
    При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
 
    Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. (с учетом того, что сумма в размере <данные изъяты> в качестве комиссии за ведение ссудного счета выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
 
    На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
 
    Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета вносились истцом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, течение срока исковой давности по каждому платежу исчисляется с момента исполнения. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
 
    Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного ссуда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.
 
    Более того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.
 
    На дату подачи иска обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, Договор прекращен.
 
    Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения по Договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
 
    Согласно ч.З. ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом и соглашением сторон.
 
    До момента исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец их условия не оспаривал, воспользовался предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, в связи с чем, данный кредитный договор не может являться предметом оспаривания.
 
    Следовательно, в соответствии с указанным положением закона, Бокин А.Л., исполнив свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, а также с учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве комиссии за ведение ссудного счета выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке, следовательно, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению.
 
    При отказе в иске судебные расходы истца на оплату услуг представителю в размере <данные изъяты>. также возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Бокина А.Л. к ОАО Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> – ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                             Н.Н. Каричкина