Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2- 5990/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Бузулукской Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Д.В к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бойко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страховой выплаты, указав при этом, что *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и транспортного средства марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1. Виновником ДТП явился водитель ФИО1., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***», в лице филиала в *** области. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила ***. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
 
    Истец Бойко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец длительные время не мог отремонтировать свой автомобиль, в связи чем испытывал моральный страдания.
 
    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в *** области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и транспортного средства марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1.
 
    Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно справке о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***», в лице филиала в *** области.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №*** от ***, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***
 
    Как установлено в судебном заседании, *** истец направил в адрес ООО «***» уведомление о произошедшем ДТП с участием виновника, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В указанном уведомлении истец известил ответчика о дате, времени, месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком.
 
    Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», г.н. №*** составленного ООО ***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа составляет ***
 
    Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    За составление указанного отчета истец уплатил ООО «***» ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***. Расходы на оплату услуг оценщика суд включает в размер страхового возмещения в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, приложив к нему Отчет независимого оценщика.
 
    *** ООО «***» в адрес Бойко Д.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный несоблюдением последним требований п. 44, 45 Правил ***.
 
    *** Бойко Д.В. вновь обратился к ООО «***», в лице филиала в *** области, с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, заверенные надлежащим образом. К указанному заявлению также была приложена копия отчета независимого оценщика.
 
    *** ООО «***» в адрес Бойко Д.В. направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что требование о возмещении вреда причиненного имуществу последнего должно быть направлено страховщику, который застраховал его автогражданскую ответственность.
 
    Указанный отказ в выплате страхового возмещения суд находит незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления страхового случай, предусмотрено право потерпевшего на обращение с заявление о наступлении страхового случая как в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность потерпевшего, так и в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
 
    В своих письменных возражениях ООО «***», в лице филиала в *** области, указывает, что Бойко Д.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ***.
 
    При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» *** направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.
 
    Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от *** № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом.
 
    Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и о наличии оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании положений закона. ДТП имело место до внесения изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
 
    Таким образом, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ***, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Бойко Д.В. нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Бойко Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ООО «***», в лице филиала в ***, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, истец неоднократно к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, прикладывая к ним Отчет независимого оценщика. В добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об *** порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Бойко Д.В. штраф.
 
    Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «***» в пользу истца до ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора №*** на оказание юридических услуг от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Бойко Д.В. за составление искового заявления и представление интересов в судах общей юрисдикции уплатил ООО «***» ***.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в *** области до ***.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ***.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд учитывает, что согласно справки, выданной нотариусом ФИО3, за удостоверение доверенности на и свидетельствование копий Бойко Д.В. было оплачено ***. За удостоверение доверенности на представителя истцом было уплачено ***, о чем имеется указание в доверенности. При этом иные расходы по удостоверению подлинности документов суд не может отнести к судебным расходам, поскольку они не были связаны с обращением истца в суд по указанному спору, а были необходимы для предъявления ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При указанных обстоятельствах с ООО «***» в лице филиала в *** области, в пользу Бойко Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Бойко Д.В страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская