Решение от 10 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года                                                  г.Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Мишиной М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1983 по иску Мишиной И.М. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий договора, взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мишина И.М. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий договора, взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Мишина И.М. заключили кредитный договор №, по которому заемщик получил от кредитора кредит в сумме 178342 руб. 50 коп. сроком на 45 месяцев под 28,03% годовых.
 
    При заключении данного договора Мишина И.М. оплатила ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 49342 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Страхователем является ООО СК «Группа Ренессанс Страхование».
 
    По мнению истца, указанное условие кредитного договора является неправомерным, нарушающим ее, Мишиной И.М., права как потребителя.
 
    Как следует из содержания договора (раздел 4), клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. То есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. Однако в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено продавцу обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    Договора страхования она, Мишина И.М., не подписывала, никаких полисов и правил страхования ей никто не выдавал. До подписания кредитного договора заемщик не знала точную сумму удерживаемой комиссии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей, Мишиной И.М., в адрес ответчика было направлено письменное заявление с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако ответ до настоящего времени не получен.
 
    Кроме того, полагает, что на вышеуказанную сумму подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета ставки рефинансирования в 8,25%.
 
    Полагает, что для удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49342 руб. 50 коп.
 
    Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности ее, Мишиной И.М., ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
 
    Кроме того, она, Мишина И.М., понесла расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в сумме 69 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного, истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 49342 руб. 50 коп. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) в свою пользу комиссию за подключение клиента к программе страхования в сумме 49342 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 49342 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 50 коп.
 
    В судебное заседание истец Мишина И.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав при этом исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца Дрындин А.Ю. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной И.М. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 178342 рублей 50 копеек, включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 (п.2.2).
 
    Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает заемщику услугу подключения к программе страхования – заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования жизни и здоровья клиента; за это заемщик-клиент уплачивает комиссию на условиях, предусмотренных договором.
 
    Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при заключении кредитного договора Мишина И.М. оплатила ответчику комиссию за присоединение к программе страхования жизни клиента, которая составила сумму, равную 49342 рубля 50 копеек.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Правовой анализ вышеуказанных норм закона приводит к выводам, что кредитный договор и договор личного страхования – два самостоятельных договора, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования.
 
    Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Судом установлено, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.
 
    Условия о подключении к программе страхования располагаются в тексте бланка договора, воспринимаются с условиями договора о кредите заемщиком как единый документ, необходимый для подписания.
 
    Доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются следующие положения кредитного договора (изложены в его п.4): клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами; для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора; положения Полисных условий по программе страхования являются неотъемлемой частью договора.
 
    В тексте договора отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа от подключения к программе страхования.
 
    Мишиной И.М. за подключение к Программе страхования уплачена комиссия в размере 49342 рубля 50 коп.
 
    В п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что банк оказывает услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, заключает со страховой компанией «Ренесанс Капитал» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.
 
    Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
 
    У Мишиной И.М. не имелось возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, которая фактически являлась условием выдачи кредита банком, без соблюдения этого условия Мишина И.М. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств. Поэтому страхование нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением.
 
    Мишина И.М. в рамках заключенного кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Действия банка по навязыванию Мишиной И.М. услуги страхования являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными.
 
    Тем самым, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) при отсутствии согласия истца, выраженного надлежащим образом, не вправе был самостоятельно, по собственной инициативе, выбирать условия страхования и страховую компанию.
 
    Исходя из того, что предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и взыскании ее с ответчика, доводы ответчика о согласии Мишиной И.М. с условиями подключения к Программе страхования суд считает не состоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что часть кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливающая обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, является ничтожной.
 
        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Таким образом, исковые требования Мишиной И.М. о применении последствий недействительности п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования, взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере 49342 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
 
                     Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец, обосновывая необходимость взимания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что банк, получив незаконно ДД.ММ.ГГГГ от Мишиной И.М. деньги в сумме 49342 руб. 50 коп., удерживает их, поэтому обязан уплатить на них проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Указывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), применяя ставку рефинансирования в 8,25 %, утвержденную Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, истец правильно рассчитывает эту сумму, указывая её равной 11285 рублей 04 копеек.
 
    Исходя из вышеизложенного обоснования, соответствующего требованиям закона, Мишина И.М. вправе рассчитывать на взыскание с ответчика в ее пользу данной суммы.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Таким образом, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 49342 руб. 50 коп. в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.
 
    Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Мишиной И.М., предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в 5000 руб. суд находит завышенной.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая данные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Мишиной И.М. в сумме 30313 рублей 77 копеек ((49342,50 + 11285,04 + 500):2.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 69 руб. 50 коп.
 
    Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., Мишина И.М. уплатила адвокату Щёкинской городской коллегии адвокатов Тульской области Дрындину А.Ю. за оказание юридической помощи денежную сумму в размере 10000 руб.
 
    Следуя положениям статьи 100 ГПК Российской Федерации, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний в Щёкинском районном суде Тульской области, в которых интересы истца Мишиной И.М. представлял Дрындин А.Ю. (23.09.2014 года, 10.10.2014 года), принимая во внимание ценность подлежащего защите права, сложность дела, а также определенную законом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Мишиной И.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
 
    Несение Мишиной И.М. почтовых расходов в сумме 69 руб. 50 коп. подтверждено представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму 34 руб. 75 коп.
 
    Суд полагает необходимым взыскать сумму почтовых расходов, понесенную Мишиной И.М., поскольку она подтверждена материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в размере 2218 руб. 83 коп. (200 руб. – по требованиям о возмещении морального вреда, 2018 руб. 83 коп. – по требованиям имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мишиной И.М. удовлетворить частично.
 
    Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мишиной И.М. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части подключения к Программе страхования недействительным.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Мишиной И.М. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 49342 рубля 50 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 11258 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30313 рублей 77 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей 50 копеек, - всего 94510 руб. 81 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мишиной И.М. отказать.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 2218 рублей 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: