Решение от 10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Сургут 10 октября 2014 года
 
    Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белова С.И.
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.( удостоверение № и ордер 2156)
 
    рассмотрев жалобу защитника В. в интересах Гусейнзаде З.Ш. оглы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 10 Сургутского судебного района города кружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Король Е.П. от 01.09.2014 года, которым Гусейнзаде З.Ш.о., родившийся <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей,
 
    установил :
 
    № года мировой судья судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Король Е.П. вынесла постановление, в соответствии с которым Гусейнзаде З.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере № рублей.
 
    Не согласившись с данным постановление, защитник В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнзаде З.Ш. оглы – прекращению в связи с отсутствием в действиях Гусейнзаде З.Ш.оглы состава административного правонарушения так как Гусейнзаде З.Ш. оглы не нарушал п.9.2 ПДД так как в соответствии с указным пунктом ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, на полосу, предназначенную для встречного движения запрещается лишь для обгона или объезда. Ни обгона, ни объезда водитель Гусейнзаде З.Ш. не совершал. И поскольку выезд на полосу встречного движения совершен без нарушений требований ПДД, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует.
 
    В судебном заседании защитник В. поддержал в полном объеме доводы жалобы и указал, что материалами дела не подтверждается на данном участке наличие четырех полосного движения.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Гусейнзаде З.Ш. оглы, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Доводы жалобы защитника он поддерживает, требования п. 9.2 ПДД он не нарушал, двойная линия разметки на схеме была дорисована после оформления материала, о чем ему стало известно при ознакомлении с материалами дела.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Находится в отпуске. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
 
    При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гусейнзаде З.Ш. оглы и старшего инспектора ДПС А.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
 
    В силу п.9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    На основании ч.4 ст.12.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 на <адрес> Гусейнзаде З.Ш., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н. №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гусейнзаде З.Ш.о. в судебном заседании у мирового судьи вину не признал, выразил несогласие со схемой места совершения административного правонарушения в материалах дела, утверждал, что двигаясь на автомобиле в сторону Югорского тракта, развернулся на двойной сплошной и остановился на остановочной площадке. В заявлении в Сургутский городской суд указал, что двойная линия разметки на схеме была дорисована после оформления материала.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного заседания мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.
 
    Также исследованные доказательства полностью подтверждены в данном судебном заседании.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Гусейнзаде З.Ш.о. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 на <адрес> Гусейнзаде З.Ш., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н. №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно объяснения Гусейнзаде З.Ш. о., он хотел повернуть налево во двор, но у него заклинило руль, и на машине он по инерции проехал до остановки по встречной полосе.
 
    Таким образом, исходя из данного объяснения, Гусейнзаде З.Ш.о. не оспаривал факт того, что он двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
 
    Положении ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Гусейнзаде З.Ш. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство ВАЗ 21102 г/н. №, под управлением Гусейнзаде З.Ш.о. на дороге с двухсторонним движением, имеющей не менее четырех полос для движения, двигаясь по <адрес>, пересекло двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 и продолжило движение по дороге, предназначенной для встречного движения.
 
    Требование Правил дорожного движения и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.
 
    Со схемой Гусейнзаде З.Ш. о. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний по поводу неправильности составления схемы при её составлении им высказано не было.
 
    В связи с чем, судья находит несостоятельным довод Гусейнзаде З.Ш.о., указанный им при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что он не согласен со схемой и указанный им в заявлении в Сургутский городской суд, что двойная сплошная линия разметки дорисована после оформления материала. Также суд находит несостоятельным довод защиты, что из материалов дела не установлено, что на участке дороги, по которой двигался Гусейнзаде З.Ш.о. имеется четырех полосное движение.
 
    Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции А. установлено, что, находясь на службе в составе ПА-156 совместно со стажером ДПС Б. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> была замечена а/м. ВАЗ 21102 г/н. №, выехавшая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проехала к остановочному комплексу. За управлением транспортным средством находился Гусейнзаде З.Ш. о., которому была разъяснена суть его правонарушения, с чем он был согласен и своей вины не отрицал.
 
    Сведения, изложенные в рапорте, не противоречат установленным обстоятельствам.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение я правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а так же иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также же вещественными доказательствами.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья, а также судья в данном судебном заседании признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Ввиду чего, совокупность доказательств позволила мировому судье сделать вывод о виновности Гусейнзаде З.Ш. о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что нашло подтверждение в данном судебном заседании.
 
    Действия Гусейнзаде З.Ш. о. мировой судья верно квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также и в данном судебном заседании со стороны Гусейнзаде З.Ш.о. и защиты не поступило каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.
 
    Довод защиты о том, что действия Гусейнзаде З.Ш.о. не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ввиду того, что он не совершал маневр объезда и обгона суд находит несостоятельными.
 
    Исходя из требований ст.9.2 ПДД РФ Гусейнзаде З.Ш.о. должен был двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Поскольку п.9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, а из материалов дела следует, что Гусейнзаде З.Ш.о., управляя автомашиной на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, пересек линию разметки 1.3 и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления, продолжив по ней движение, то есть нарушил п. 9.2 ПДД РФ и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Отсутствие в схеме совершения административного правонарушения указания на дорожные знаки, суд находит несущественным нарушением, которое не может повлиять на ответственность Гусейнзаде З.Ш.о.
 
    Довод Гусейнзаде З.Ш.о., указанный в объяснении в протоколе об административном правонарушении о том, что у него заклинило руль и он вынужден был выехать на полосу встречного движения, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этого факта, такие доказательства также не представлены и в судебные заседания.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Несмотря на то, что мировым судьей не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, однако из справки о допущенных Гусейнзаде З.Ш.о. нарушениях следует, что в течение одного года он более 20 раз привлечен к административной ответственности за административные нарушения в области дорожного движения.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, суд не может ухудшить положение и полагает, что при таких обстоятельствах при назначении наказания не может быть учтено отягчающее наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения и усилено наказание.
 
    Обжалуемое Гусейнзаде З.Ш.о. постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях: надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, при избрании вида наказания были учтены все правила назначения наказания.
 
    Доводы об отмене постановления и прекращении дела суд находит несостоятельными.
 
    Доводы Гусейнзаде З.Ш. о. и защиты о том, что Гусейнзаде З.Ш.о. не нарушал ПДД не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу защитника В. в интересах Гусейнзаде З.Ш.о. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Решил:
 
        постановление Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Король Е.П. от 01.09.2014 года, в соответствии с которым Гусейнзаде З.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей –оставить без изменения, жалобу защитника В. в интересах Гусейнзаде З.Ш.о. - оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано и обжаловано в суд надзорной инстанции в соответствии со ст.ст.30.12-30-14 КоАП РФ.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна : судья С.И.Белова