Решение от 10 октября 2014 года

Дело №2-1784/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 октября 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Шишкиной Е.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глоба Л.С. к Сенину С.И. о признании неправомочным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глоба Л.С. обратилась в суд с иском к Сенину С.И. о признании неправомочным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (дата обезличена). состоялось внеочередное собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования инициированного Сениным С.И., по итогам которого было принято решение о выделении земельного участка под гараж рядом с ранее установленными 5 гаражами ответчику. В протоколе указано, что голосование проводилось в период с 25.12.2012г. по 27.04.2012г. в форме поименного опроса. По результатам голосования принято решение большинством голосов – 70% квартир. Состоявший протокол считает незаконным, поскольку была нарушена процедура голосования: ответчик не сообщил о проведении общего собрания, ввел участников собрания в заблуждение, итоги голосования не довел до сведения собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того, не получив согласие жильцов и разрешение администрации г. Орла, ответчик самовольно захватил место вблизи первого подъезда жилого дома. В январе 2014г. ответчик приступил к строительству гаража, чем нарушил права истца и других жителей жилого дома. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена). и признать незаконными действия ответчика, приведшие к незаконному строительству гаража.
 
    В судебном заседании истец Глоба Л.С. заявленный иск уточнила и дополнила, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена). и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. От требования в части признания незаконными действий ответчика, приведшие к незаконному строительству гаража отказалась.
 
    В обоснование заявленного иска истец пояснила, что ответчик в (дата обезличена). самовольно установил металлический гараж на территории земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого (адрес обезличен) и это нарушает ее права и права других собственников, поскольку гараж развернут воротами внутрь двора и въезд (выезд) в него будет осуществляться по пролегающей теплотрассе и по участку, где растут деревья и трава. Собрания по поводу вопроса о строительстве гаража не было, но Сенин ходил с каким-то пустым листом, который она не подписала, поскольку возражала, чтобы в непосредственной близости от ее подъезда размещался гараж. Гараж ответчик установил в непосредственной близости от 1 подъезда, где она проживает, что нарушает ее права, поскольку она будет вынуждена дышать выхлопными газами. Кроме того, ответчик использовал часть участка, где растут зеленые насаждения. Помимо указанного, ответчик и его товарищи в гараже распивают спиртное. По вечерам за гаражом собираются лица, ведущие асоциальный образ жизни. Про то, что у ответчика есть решение по итогам голосования она узнала (дата обезличена). на судебном заседании в Заводском районном суде г.Орла после того, как обратилась в суд с иском об обязанности Сенина и Мединского снести незаконно установленные ими гаражи.
 
    В судебном заседании ответчик Сенин С.И. и его представитель Захарова В.Н. заявленный иск не признали. В обоснование возражений ответчик пояснил, что им установлен металлический сборный гараж, однако, в настоящее время он не ставит в него машину, поэтому никакие коммуникации не затрагивает. Он пытался собрать собрание собственников своего жилого дома, пришли около 15 человек, поэтому ему порекомендовали собрать подписи жильцов, что он и сделал. В решении он не указал площадь квартир и долю собственника. Если собственников квартиры было несколько, решение подписывал один собственник за всех.
 
    На рассмотрение дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация г. Орла не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. В письменном ходатайстве, направленном по факсу, представитель по доверенности Далинская Ю.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствие администрация г. Орла, указав, что поскольку решение общего собрания было принято в (дата обезличена)., срок исковой давности истцом пропущен.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
 
    - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
 
    - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
 
    - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    - другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
        Как усматривается из ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
 
    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
 
    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
 
    4) повестка дня данного собрания;
 
    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
 
    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
 
    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
 
    Истец Глоба Л.С. является собственником квартиры № (номер обезличен) в доме №(номер обезличен) по (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (номер обезличен) от (дата обезличена).
 
        При рассмотрении дела судом установлено, что металлический гараж, установленный Сениным С.И. в (дата обезличена)., во дворе дома №(номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), расположен на земельном участке, который относится к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом, предоставленным суду специалистом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, пояснениями С.Р. в судебном заседании, картой-схемой, и кадастровым паспортом земельного участка.
 
        Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что данное собрание проводилось в форме поименного опроса, без совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопроса повестки дня и принятии решения по вопросу, постановленному на голосование. Собрание созвано по инициативе Сенина С.И. Решение собственников помещений принималось с (дата обезличена). по (дата обезличена). Повестка дня: выделение земельного участка под гараж с ранее установленными 5 гаражами Сенину С.И. Результат голосования: за – 70%, против – 0%, воздержались – 1 %.
 
    Приложением к указанному протокол является решение собственников помещений с повесткой дня «О выделении земельного участка под гараж Сенину С.И.» проголосовало «за» - 59 человек и Е.Б. за 10 муниципальных квартир, 1 голос воздержался.
 
    Из писем № (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена)., адресованных жителям дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) В.О. и С.Д., усматривается, что их обращения рассмотрены. В ходе проверки было установлено, что у Сенина С.И. отсутствует разрешение на установку металлического гаража и за самовольное занятие земельного участка в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ.
 
    Свидетель В.В. суду показала, что она является собственником квартиры № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен). Собрание по поводу разрешения Сенину С.И. разместить гараж во дворе дома не проводилось, к ней Сенин с вопросом о получении разрешения не приходил. Установленный гараж нарушает права жильцов из-за постоянного шума и выхлопных газов.
 
    Свидетель Д.А. суду показала, она является собственником квартиры № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен). Сенин С.И. проводил поквартирный опрос по поводу размещения гаража в 2012 году. Она не возражала, поэтому расписалась в решении, проголосовав утвердительно.
 
    Свидетель Т.П. суду показал, что он является собственником 1/3 доли квартиры № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен). Ответчик собрал подписи жильцов в качестве разрешения на строительство гаража, его супруга проголосовала утвердительно.
 
    Свидетель А.Г. суду показал, он является собственником квартиры № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен). По решению общего собрания собственников многоквартирного дома ответчику был выделен земельный участок для размещения гаража. Собрание проводилось методом поквартирного опроса, по результатам опроса был составлен протокол.
 
    Свидетель Е.С. суду показала, что она является собственником 1/4 доли квартиры № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен). Собрания по разрешению вопроса о размещении гаража Сениным во дворе жилого дома не проводилось. Сенин С.И. приходил к ней за ее согласием, она отказалась его подписать. Когда Сенин С.И. стал расчищать площадку под гараж, жители дома стали возмущаться и вызвали участкового инспектора полиции. В настоящее время за гаражом собираются школьники, курят, справляют естественные надобности, также собираются наркоманы, что нарушает права жильцов, поскольку участок дома засоряется.
 
    Свидетель В.Н. суду показала, что она является собственником квартиры № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен). Собрания по поводу разрешения на размещение Сенину гаража не проводилось, но Сенин приходил к ней с листком и просил подписать что она не возражает в отношении установки им гаража. Она возражала, поэтому ничего не подписала. Место, где ответчик установил гараж, не предполагает въезд в него, проезда к гаражу вообще нет, сейчас там есть тропинка. То есть при въезде в гараж и выезде из него Сенин будет проезжать по участку, где растет трава и деревья.
 
    Свидетель И.К. суду показал, что он является собственником 1/2 доли квартиры № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен). Собственником второй 1/2 доли являет его сын. Подпись в решении к протоколу от (дата обезличена). принадлежит ему. Сенин С.И. объяснял, что он собирает подписи для установки им гаража во дворе дома. Собрания собственников не проводилось. Его права данный гараж не нарушает, но въезд в него осуществляется по теплотрассе.
 
    Свидетель П.П. суду показал, что он является собственником 1/4 доли квартиры № (номер обезличен) квартиры № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен). О собрании в (дата обезличена). ему не известно. Сенин С.И. приходил к нему и пояснил, что он собирает подписи на разрешение на постройку гаража, где именно – не пояснил. Он дважды расписался в решении.
 
    Свидетель М.П. суду пояснила, что она является собственником квартиры № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен). В (дата обезличена) собрания по поводу разрешения ответчику строительства гаража во дворе дома не было, но ответчик приходил к ней и спрашивал ее согласия, она подписала протокол, при этом была уверена, что разрешения на строительство гаража Сенину компетентные органы не выдадут. Установленный ответчиком гараж нарушает права жильцов дома, поскольку там расположена территория с зелеными насаждениями, где отдыхают пенсионеры.
 
    Свидетель Т.Л. суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли квартиры № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен). В (дата обезличена) ответчик приходил в ней и спрашивал ее разрешение на строительство гаража, ему не возражала, о чем подписала протокол.
 
    Специалист В.Г. – ведущий юрисконсульт юридического отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области – суду пояснила, что земельный участок при многоквартирном жилом доме № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Данный участок является ранее учтенным, его площадь первоначально составляла 7368, 12 кв.м., затем площадь участка была уточнена и составляет 7385 кв.м. Правообладателями данного земельного участка являются собственники многоквартирного жилого дома исходя из положений ЖК РФ.
 
    Согласно технического паспорта жилого дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) жилая площадь квартир составляет 3032,4 кв.м.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Глоба Л.С. иск подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ответчик не сообщил собственникам о проведении внеочередного собрания за десять дней до даты его проведения, не сообщил о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручением каждому собственнику сообщения под роспись, не уведомил собственников об итогах голосования.
 
    Кроме того, в решении, представленном суду ответчиком, не указана площадь квартиры собственника и доля собственника в праве собственности на квартиру, ввиду чего лишен возможности проверить кворум по итогам голосования.
 
    При этом довод представителя ответчика о том, что истец заявила иск в интересах жильцов дома, но не в своих собственных интересах, поэтому нет оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не принимает во внимание, поскольку изначально и последовательно истец в судебных заседаниях поясняла, что установленный ответчиком гараж нарушается ее права как собственника имущества многоквартирного жилого дома, поскольку ее подъезд находится в непосредственной близости к гаражу, и в случае использования гаража по назначению (хранение в нем машины) она будет дышать газами, въезд (выезд) в гараж будет осуществляться по теплотрассе и участку, где растут трава и деревья. В настоящее время ответчик с товарищами в гараже распивают спиртное, а по вечерам за гаражом собираются лица, ведущие асоциальный образ жизни, которые засоряют земельный участок, относящийся к имуществу многоквартирного жилого дома. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение безусловно нарушает права истца.
 
    В удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика морального вреда Глоба Л.С. следует отказать, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает взыскании компенсации морального вреда в случае признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным.
 
    Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности, и сторона ответчика просила отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Представитель ответчика в обоснование заявленного ходатайства пояснила, что истец знала о результатах решения еще в (дата обезличена) году, поэтому пропустила 6 - месячный срок, установленный для его обжалования, в суд.
 
    Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Суд приходит к выводу, что заявленное стороной ответчика ходатайство удовлетворению не подлежит, ибо истцом не пропущен срок обращения в суд ввиду следующего.
 
    Из гражданского дела № 2-1363/2014г. усматривается, что истец (дата обезличена). обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленного иска Глоба Л.С. указано, что ответчик без оформления проектно-сметной и разрешительной документам и без получения согласия жильцов дома самовольно установил во дворе дома гараж. При этом ответчик пытался представить подложенные документы с подписями, которые у жильцов дома собирались на иные цели.
 
    В судебном заседании истец последовательно поясняла о том, что имеется протокол общего собрания от (дата обезличена). она узнала в одном из судебных заседаний по указанному делу, а именно 02.07.2014г., когда ответчик предоставил оспариваемый протокол и решение к нему.
 
    Поскольку ответчик нарушил процедуру проведения общего собрания, а именно не уведомил собственников жилого дома об итогах голосования, суд приходит к выводу, что истец не располагала достоверной информацией о том, что у ответчика имеется решение о выделении ему участка под гараж. Кроме того, письма компетентных государственных органов, представленные истцом, также подтверждают довод истца о том, что она и другие жители не знали о наличии протокола общего собрания, ибо из переписки с жителями дома усматривается, что ответчик о наличии протокола не пояснял.
 
    В судебном заседании также установлено, что сооружение гаража Сенин С.И. стал производить в (дата обезличена)., в суд с настоящим иском истец обратилась в (дата обезличена)., поэтому 6-месячный срок, установленный законом, Глоба Л.С. не пропущен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Глоба Л.С. к Сенину С.И. о признании неправомочным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
 
    Признать неправомочным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), принимаемые в период с (дата обезличена). по (дата обезличена)., а изложенные в протоколе общего собрания результаты от (дата обезличена). – недействительными.
 
    В остальной части заявленного иска Глоба Л.С. отказать.
 
    Взыскать с Сенина С.И. пользу Глоба Л.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
Судья                 Е.В. Зацепилина