Дата принятия: 10 октября 2014г.
дело № 12-354/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 10 октября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от 24 июля 2014 года,
У с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №7-2286-14-ОБ/134/92/8 от 24 июля 2014 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в ходе привлечения его, как директора ООО "<данные изъяты> к административной ответственности, органом допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Так, как в обжалуемом постановлении, так и в акте проверки от 21.07.2014 года, протоколе об административном правонарушении от 22.07.2014г. ему, как директору ООО "<данные изъяты> вменяется нарушение трудовых прав гр.ФИО4, который в штате ООО "<данные изъяты> никогда не числился, трудовых договоров с ним не заключалось. В связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановление №7-2286-14-ОБ/134/92/8 от 24.07.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5, допущенный к участию в деле по определению судьи от 10.10.2014 года, доводы жалобы поддержали, пояснили, что сотрудник ФИО6 в ООО "Магнит" работал, с ним были расторгнуты трудовые отношения, расчетные суммы в день увольнения не были выплачены. Однако внесение государственным инспектором труда изменений в постановление от 24.07.2014 года не может являться основанием для наличия в действиях директора ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, поскольку в иных документах, на основе которых было вынесено постановление, указан работник ФИО4, который в ООО "<данные изъяты> никогда не работал.
Государственный инспктор труда в Волгоградской области ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1, в связи с нарушением трудовых прав сотрудника ФИО6, был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В связи с допущенными опечатками в фамилии сотрудника, вместо ФИО6, было указано ФИО4, 19.09.2014 года им было вынесено определение о внесении изменений в постановление от 24.07.2014 года о назначении административного наказания, что предусмотрено ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что в ходе производства по делу, ФИО1 знакомился с материалами проверки, и никаких замечаний по поводу правильности оформления документов, им не заявлялось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
По настоящему делу судом установлено.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июля 2014 года ФИО1, как директором ООО <данные изъяты>" допущены нарушения ТК РФ: приказом №58-к от 18.06.2014 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.
В нарушение ч.1ст.140 ТК РФ, в день увольнения 18.06.2014 года. причитающиеся работнику расчетные суммы (заработная плата за июнь 2014г., компенсация за неиспользованный отпуск) ООО "<данные изъяты> выплачены не были.
При выплате 25.06.2014 года на личную банковскую карту ФИО4 денежных сумм, полагающихся при увольнении, в нарушение ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) выплачена не была.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №7-2286-14-ОБ/134/92/8 от 24 июля 2014 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, приказом №58-к от 18.06.2014 года, подписанным директором ООО "<данные изъяты> о расторжении трудового договора с работником ФИО6 с 18 июня 2014 года, расчетным листком работника ФИО6 за июнь 2014 года, списком перечисляемой в банк на банковский счет ФИО6 заработной платы от 24.06.2014 года, платежным поручением, подтверждающим перечисление расчетных сумм, полагающихся при увольнении сотруднику ФИО6 только 25.06.2014 года, табелем учета рабочего времени, а также актом проверки ООО "<данные изъяты> №7-2286-14-ОБ/134/92/2 от 21.07.2014 года.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, согласно табели учета рабочего времени за июнь 2014 года, в день увольнения 18.06.2014 года ФИО6 находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем расчетные суммы (заработная плата за июнь 2014г., компенсация за неиспользованный отпуск) должны были быть выплачены ООО "<данные изъяты>" в день увольнения, однако, в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ указанные суммы выплачены не были.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчетные суммы были выплачены ФИО6 путем перечисления на банковую карту 25.06.2014 года, однако предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение установленных законом сроков выплаты денежных сумм, не выплачены.
Таким образом, директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 были нарушены трудовые права работника, требования ч.1 ст.140, ст.236 ТК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При этом доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку в документах указан работник ФИО4, с которым ООО "<данные изъяты>" в трудовых отношениях не состоял, судья считает несостоятельными, поскольку согласно определению от 19.09.2014 года в постановление от 24.07.2014 года государственным инспектором ФИО3, из-за допущенной описки, были внесены изменения в части фамилии работника ФИО6
Внесение указанных исправлений в постановление прямо предусмотрено ст.29.12.1 ч.3 КоАП РФ, поскольку оно не меняет существа постановления, не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Указанная в протоколе об административном правонарушении, в акте проверки и в распоряжении фамилия работника, как ФИО4, также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку нарушение трудовых прав работника ФИО6 подтверждены, как приказом о расторжении трудового договора, так и платежными документами, представленными работодателем государственному инспектору в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным у судьи не имеется, поскольку несвоевременная выплата расчетных сумм при увольнении, а также невыплата предусмотренных законом процентов, влечет неблагоприятные последствия для работника, который, лишившись работы, фактически остается без средств к существованию.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №7-2286-14-ОБ/134/92/8 от 24.07.2014 года о привлечении директора ООО "<данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья: Е.В. Гринченко
