Дата принятия: 10 октября 2014г.
2-1390/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жукова К.М.,
при секретаре Черепневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Колесниковой А. М., Кулику С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к Колесниковой А.М., Кулику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Колесниковой А.М. «Потребительский кредит» в сумме 150000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев, под поручительство Кулик С. В.. В свою очередь Колесникова А.М. должна была в соответствии с утвержденным графиком возвращать сумму кредита и проценты.
Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Поручитель также не принял мер к надлежащему расчету с банком.
На ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил 70742 рубля 14 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу 59997,79 рублей;
- проценты за пользование кредитом 5798,86 рублей;
- неустойка за пользование кредитом 4945,49 рублей.
Банк просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Колесниковой А.М. и Кулика С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70742 рубля 14 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 2322 рубля 26 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой А.М.
Представитель банка Григорьева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.
В судебном заседании ответчик Кулик С.В. заявленные исковые требования признал частично, при этом пояснил, что согласен с суммой взыскания по кредиту, взятому Колесниковой А.М., однако отказывается платить по ее обязательствам.
Ответчик Колесникова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменные возражения по существу иска суду не предоставила, соглашения с представителем не заключила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова А.М. действуя добровольно и свободно, заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 61209, по которому Банк исполнив свои обязательства предоставил Колесниковой А.М. кредит в сумме 150000 рублей. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Кулик С.В., действуя добровольно и свободно, заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительств № в счет обеспечения обязательств Колесниковой А.М. по кредитному договору. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № 61209, исполнение обязательств заемщика по которому он призван обеспечивать.
Однако, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось заемщиком, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались просрочки в погашении. Поручитель так же не исполнял свои обязательства поручителя.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
В силу этого, Банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика и с поручителя в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 70742 рубля 14 коп. При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка и не оспаривается сторонами.
Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 2322 рубля 26 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России».
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Колесниковой А. М. и Кулика С. В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70742 (семьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 14 коп.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Колесниковой А. М. и Кулика С. В. в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в размере 1161 рубль 13 коп. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой А.М.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.
Федеральный судья К.М.Жуков
