Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2 – 2778/2014 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Ромашиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Буланов А.Н., Буланова И.Н., Попов П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Буланов А.Н., Буланова И.Н., Попов П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Буланов А.Н. и Буланова И.Н. был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1. указанного договора Буланов А.Н., Буланова И.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.
 
    В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Попов П.А..
 
    В соответствии с п. 1.1, 2.1. и 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение созаемщиками кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
    Банк выполнил свои обязательства.
 
    Однако заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
 
    В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
 
    В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2.3 договора поручительства созаемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены поручителям.
 
    Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками и поручителем не исполнены.
 
    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов созаемщиками не исполнены, кредитор имеет право требовать от созаемщиков уплаты неустойки.
 
    В связи с нарушением созаемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которых:
 
    <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с солидарно с Буланов А.Н., Буланова И.Н., Попов П.А. в пользу ОАО “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Попов П.А. по доверенности Капустина Ю.А. исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Ответчики Буланов А.Н., Буланова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статья 362 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Буланов А.Н. и Буланова И.Н. был заключен кредитный договор № (л.д.9-11), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Буланов А.Н. и Буланова И.Н. кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых, а Буланов А.Н. и Буланова И.Н. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.
 
    Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства № (л.д. 12-13) между ОАО «Сбербанк России» и Попов П.А., в соответствии с которым Попов П.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Буланов А.Н. и Буланова И.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере <данные изъяты> истец исполнил в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, Буланов А.Н. и Буланова И.Н. были нарушены обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у Буланов А.Н. и Буланова И.Н. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиками не представлено.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования (л.д. 6-8) о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование истца ответчиками исполнено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая тот факт, что Буланов А.Н. и Буланова И.Н. грубо нарушили свои обязательства, взятые по договору, соответственно существенно нарушили условия договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
 
    За неисполнение обязательств может быть установлена неустойка (ст. 394 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, предусмотренная п.4.3 кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, размер подлежащей уплате неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. определен соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Суд находит неустойку, определенную истцом в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При снижении неустойки суд учитывает, размер задолженности по договору займа и период просрочки.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Буланов А.Н., Буланова И.Н..
 
    Взыскать солидарно с Буланов А.Н., Буланова И.Н., Попов П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно неустойку в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать в равных долях с Буланов А.Н., Буланова И.Н., Попов П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов