Решение от 10 октября 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Корневой М.С..,
 
    с участием
 
    представителя истца Белобрагина Н.А. по доверенности Ганюхина М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1204/2014 по иску Белобрагина Н.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Белобрагин Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Астапова К.Ю., принадлежащего ООО «Универсал Сервис», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Мушаева А.С. Указанное, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине Астапова К.Ю., не выполнившего п. 10.1 и п. 11 Правил дорожного движения. дата между Белобрагиным Н.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования №*. В установленный законом срок он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, и представил все необходимые документы. дата страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки. Согласно отчету №* от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, перечисленного ЗАО «МАКС» в пользу Белобрагина Н.А. занижена, в связи с чем, возникло право требовать неустойку, которая составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Кроме того, для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены расходы: по составлению и заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик затягивая выплату страхового возмещения в полном объеме, что нарушает его права, как потребителя, в связи с чем, у него возникло право требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу в счет недополученного страхового возмещения сумму <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, от взысканной суммы.
 
    Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Белобрагина Н.А. по доверенности Ганюхин М.И. исковые требования уточнил в части размера неустойки, просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом <данные изъяты>.
 
    Истец Белобрагин Н.А. в зал судебного заседания не явился, о времени месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Белобрагина Н.А. по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании исковые требования Белобрагина Н.А. поддержал в полном объеме, пояснив, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Астапова К.Ю., принадлежащего ООО «Универсал Сервис», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Мушаева А.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Астапова К.Ю..В установленный законом срок Белобрагин Н.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, и представил все необходимые документы. дата страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки. Согласно отчету №* от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, перечисленного ЗАО «МАКС» в пользу Белобрагина Н.А. занижена, в связи с чем, возникло право требовать неустойку, которая составляет <данные изъяты> Кроме того, для восстановления нарушенного права на возмещение, причиненного ущерба с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены расходы: по составлению и заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ответчик до вынесения судом решения, не произвел доплату страхового возмещения, что, дает основание для взыскания компенсация в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, в размере 50 %, от присужденной ко взысканию суммы.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить судебное разбирательство, суд не просил.
 
    В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. указала на несогласие с исковыми требованиями, указав, что страховая компания ЗАО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства, выплатив истцу дата страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, неустойки, в случае их взыскания просила применить положения ст. 333ГК РФ. Расходы на услуги представителя считает завышенными, несоразмерными объему, оказанных услуг.
 
    Третье лицо Астапов К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв, возражения, а также доказательства в их обоснование в суд не представил.
 
    Представитель третьего лица ООО «Универсал Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Белобрагина Н.А. по доверенности Ганюхина М.И., рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, по представленным сторонами доказательствам, в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ганюхина М.И., исследовав письменные доказательства по делу, материал дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.
 
    Из объяснений представителя истца Белобрагина Н.А. по доверенности Ганюхина М.И., материала по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Астапова К.Ю., принадлежащего ООО «Универсал Сервис», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Мушаева А.С.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, водитель Астапов К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мушаева А.С..
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
 
    Из объяснений сторон, судом установлено, что дата между страховщиком ЗАО «МАКС» и страхователем Белобрагиным Н.А. в письменной форме был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№*.
 
    Суд считает, что вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Белобрагину А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ЗАО «МАКС» и Белобрагиным А.Н., у последнего возникло право на получение страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Судом установлено, что дата Белобрагин Н.А. в установленный законом срок обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, возникшего в результате наступления страхового случая, произошедшего дата года.
 
    дата страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, составленной дата, экспертом Деминым К.Ю..
 
    Не согласившись, с суммой восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых частей, определенной в калькуляции, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки. Согласно отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что ЗАО «МАКС» в счет уплаты страхового возмещения Белобрагину Н.А. перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №* от дата года.
 
    В ходе производства по делу с целью устранения противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Капитал».
 
    Согласно заключению эксперта №* от дата года, выполненного ООО «Альянс Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Суд, признает заключение эксперта №*, выполненное ООО «Альянс Капитал» относимым, допустимым и достоверным, доказательством, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, при определении стоимости восстановительного ремонта учтены все повреждения, которые были причинен автомобилю после ДТП, ущерб был определен по состоянию на дату совершения ДТП, стоимость одного нормо-часа осуществлялась экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, а также марки и модели АМТС. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, полное, и мотивированное.
 
    Придавая доказательственное значение заключению эксперта №*, суд так же учитывает, что определенная в нем стоимость восстановительного ремонта, незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете №*, выполненного ООО «Независимая оценка» и полностью опровергает стоимость восстановительного ремонта, определенного в калькуляции, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, поскольку у Белобрагина Н.А. возникло право на получение от ЗАО «МАКС» страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Белобрагина Н.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истцаБелобрагина Н.А. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанции от дата
 
    Разрешая требования истца Белобрагина Н.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Истец Белобрагин Н.А. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, представив следующий расчет: <данные изъяты> - ставка рефинансирования Центрального Банка России, <данные изъяты> дней – период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с дата по дата года.
 
    Проверив данный расчет, суд находит его правильным. Суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд не усматривает.
 
    Разрешая требования истца Белобрагина Н.А. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Белобрагин Н.А. все свои обязанности выполнил при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения Белобрагина Н.А. к ответчику о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, следует признать подачу истцом данного иска дата года.
 
    Ответчик в добровольном порядке, не удовлетворил требования истца, в том числе по производству доплаты страхового возмещения.
 
    Поскольку с момента получения иска и до вынесения решения суда, ответчик не предпринял действий по добровольному удовлетворению требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    При этом суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку не находит исключительных оснований, считает их соразмерными последствиям нарушенного обязательства, так как более трех месяцев ответчик не производил доплату страхового возмещения.
 
    С учетом того, что исковые требования Белобрагина Н.А. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Белобрагин Н.А. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от дата и распиской от дата года.
 
    Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, за услуги оформления доверенности, в размере <данные изъяты>.
 
    Судом, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учтена продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных по данному делу документов, в связи, с чем суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отвечающим принципам разумности и справедливости, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно справке ООО «Альянс-Капитал» услуги эксперта по составлению экспертного заключения на основании определения суда, по данному делу составили <данные изъяты>.
 
    Из объяснений сторон, следует, что Белобрагин Н.А., ЗАО «МАКС» на момент вынесения данного решения суда не оплачивали проведение судебной экспертизы, поскольку иск заявлен истцом обоснованно и подлежит удовлетворению, то расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Белобрагина Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Белобрагина Н.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению восстановительной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Альянс Капитал» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2014 года.
 
Председательствующий Г.М.Михайлова