Решение от 10 октября 2014 года

Решение
 
            Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курлюк И.Н.
 
    при секретаре Бабатовой Ю.О.,
 
    с участием прокурора Сорокина Д.С.,
 
    истца Уталиева Р.П.,
 
    представителя истца Маховой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Уталиева Р.П. к ООО «Руссоль» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Уталиев Р.П. обратился в суд с требованием признать незаконным его увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> транспортного участка цеха добычи и переработки соли <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика ООО «Руссоль» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика ООО «Руссоль» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы размере <данные изъяты>: за услуги представительства в суде - <данные изъяты>., консультация по поводу увольнения и сроков обращения в суд – <данные изъяты>., подготовка и предъявление искового заявления – <данные изъяты>., нотариальная доверенность – <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уталиев Р.П. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с этим, на основании приказа <данные изъяты> ООО «Руссоль» Ч.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению инвентаризации основных средств, в ходе которой составлен акт о сдаче вверенных Уталиеву Р.П. материальных ценностей. Претензий не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уталиев Р.П. находился на амбулаторном лечении в поликлинике. Согласно записи в листке нетрудоспособности к работе необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Уталиев Р.П. подал в приемную предприятия заявление с просьбой прислать ему на домашний адрес трудовую книжку в связи с истечением <данные изъяты> с момента подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ через своего непосредственного <данные изъяты> Б.В.Н.. Уталиев Р.П. передал листок нетрудоспособности и пропуск. ДД.ММ.ГГГГ получил расчет, ДД.ММ.ГГГГ - по почте получил трудовую книжку, из которой и стало известно о своем увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени он с приказом об увольнении и его мотивировкой ознакомлен не был, какие конкретно трудовые обязанности не выполнил, в чем заключался его проступок, почему работодатель не уволил его по собственному желанию, неизвестно.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования: просит дополнительно к ранее заявленным требованиям отменить приказы о наложении на Уталиева Р.П. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно в обоснование своих требований указал, что в описательной части приказа об увольнении Уталиева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ №к первое событие действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако вины истца и работников ТУ ЦДПС (<данные изъяты>) в этом происшествии нет, поскольку работы по строительству проводились монтерами пути ЦДПС <адрес>. Об этом факте он доложил <данные изъяты> ООО «Руссоль» Ч.С.В. О его невиновности свидетельствуют объяснения рабочих, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о выполнении работ по укладке пути №. Кроме того, в период строительства он находился в отпуске и отчет о выполнении работ не подписывал. Указанный в приказе второй проступок, который он, по словам работодателя, совершил ДД.ММ.ГГГГ, является надуманным, поскольку о служебной записке главного инженера ЦДПС он узнал впервые при ознакомлении с данным приказом, каких-либо объяснений по данному поводу у него не брали, с актом, указанным в приказе не знакомили. В судебное заседание также не был представлен акт и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме вышеперечисленных документов представителем ответчика представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении Уталиеву Р.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку причиной происшествия послужило халатное отношение к своим обязанностям монтеров пути, находящихся в подчинении у мастера путевого хозяйства УГР <данные изъяты>) С.Р.К. и <данные изъяты> УГР М.М.Ш.., которые несвоевременно осуществляли передвижку железнодорожного пути в озере. Кроме этого, указанное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения истца в очередном отпуске. О наложении на него (Уталиева Р.П.) еще <данные изъяты> на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал впервые. Эти приказы и применение к нему дисциплинарных взысканий также являются надуманными и незаконными. В судебное заседание вышеуказанные приказы не представлены, его не знакомили, копии приказов не вручались.
 
    Истец Уталиев Р.П. и его представитель Махова Л.В. в судебном заседании поддержали требования, указали на невозможность применения к Уталиеву Р.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя, в связи с ранее имевшим место обращением истца с заявлением об увольнении по собственному желанию и отсутствии вины Уталиева Р.П. в нарушение должностных обязанностей.
 
    Представитель ответчика Зайцев Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя. Будучи опрошен ранее в судебном заседании, требования истца не признал, пояснил, что Уталиев Р.П. уволен в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности при увольнении согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С работника была истребована объяснительная, проведено служебное расследование, техническое расследование, истребовано мнение профсоюзного органа. В результате виновных действий Уталиева Р.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пути ООО «Руссоль» произошел сход тепловоза первой и второй колесной пары с рельсового пути. В результате схода тепловоза с рельсов ООО «Руссоль» причинен имущественный вред. При этом Уталиев Р.П., являющийся ответственным за правильную эксплуатацию и содержание подъездных железнодорожных путей (п. № должностной инструкции) не должен был давать разрешение на проезд по пути №. Однако Уталиев Р.П. выдал письменное разрешение на эксплуатацию железнодорожного пути. Указанные действия могли привести к полному сходу вагонов и гибели работников. Довод о том, что Уталиев Р.П. находился в очередном отпуске является необоснованным, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, отпуска в ДД.ММ.ГГГГ у Уталиева Р.П. не было. При этом Уталиев Р.П. совершил дисциплинарный проступок, связанный со сходом вагонов повторно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № его привлекали к ответственности за сход вагонов. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход двух полувагонов и тепловоза по причине несвоевременного обнаружения разлома железнодорожного пути. Этот факт Уталиев Р.П. признал в объяснительной. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Уталиев Р.П. не проконтролировал подчиненных ему работников, они в свою очередь надлежащим образом не осуществили проверку и ремонт железнодорожных путей, что привело к сходу вагонов и тепловоза. Факт нахождения Уталиева Р.П. в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в момент схода двух полувагонов не опровергает наличие вины и не опровергает наличие причинно- следственной связи между действиями Уталиева Р.П. и сходом вагонов. Между действиями Уталиева Р.П. как <данные изъяты> транспортного участка, своевременно и ненадлежащим образом осуществлялся контроль за эксплуатацией железнодорожных путей общества. Поскольку участок железнодорожного пути должен проверяться своевременно и своевременно организовываться ремонт. Так, Уталиев Р.П. своевременно не осуществил контроль за подчиненными ему работниками, не организовал ремонт путей по графику. Монтеры пути подчиняются <данные изъяты> транспортного участка, что подтверждается должностными инструкциями монтеров пути и структурой общества. Кроме того, Уталиев Р.П. имел действующие дисциплинарные взыскания, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Уталиева Р.П. по данным дисциплинарным проступкам была установлена и доказана, объяснительные истребованы. С приказами, должностной инструкцией Уталиев Р.П. был ознакомлен.
 
    Уталиевым Р.П. неверно определен период начала срока «вынужденного», по его мнению прогула. ДД.ММ.ГГГГ не может входить в срок для расчета «вынужденного» прогула, т.к. является последним рабочим днем. Уталиев Р.П. находился на больничном листе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Уталиев Р.П. на рабочее место не явился. Больничный лист он передал через коллегу по работе ДД.ММ.ГГГГ. На просьбы явиться в Департамент управления персоналом ООО «Руссоль» ответил отказом. Уталиеву Р.П. было напрвлено письмо. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Уталиев Р.П. совершил прогул. Однако ввиду его отказа явиться ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место и неявки на работу, оформить факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогула не представилось возможным. Также считает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда, сумма компенсации морального вреда необоснованна, заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, необоснованной и не подтверждена документально.
 
    Выслушав истца Уталиева П.Р., представителя истца Махову Л.В., заключение <данные изъяты> помощника <адрес> городского прокурора С.Д.С. полагавшего необходимым в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
 
    В судебном заседании установлено, что Уталиев Р.П. приказом генерального директора ООО «Руссоль» № принят на должность <данные изъяты> железнодорожного участка цеха добычи и переработки соли <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> транспортного участка цеха добычи и переработки соли <данные изъяты> На основании приказа <данные изъяты> ООО «Руссоль» С.В.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> транспортного участка ЦДПС <данные изъяты> Уталиев Р.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно пункта 5 части I статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на пути № произошел сход тепловоза первой и второй колесной пары с рельсового пути. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> транспортного участка ЦДПС <данные изъяты> Уталиев Р.П., не согласовав с <данные изъяты> ЦДПС <данные изъяты> А.А.А.. открытие маневров тепловозом на железнодорожном пути №, а также не проконтролировал работы по укладке железнодорожного пути №, не осуществил комиссионную приемку железнодорожного пути №, единолично принял решение по открытию маневров тепловозом. ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки <данные изъяты> ЦДПС <данные изъяты> стало известно, что при осмотре железнодорожных путей Общества, были выявлены нарушения по эксплуатации железнодорожных путей, которые могут привести к сходу вагонов, составлен Акт. Таким образом, <данные изъяты> транспортного участка ЦДПС <данные изъяты> Уталиев Р.П. совершил дисциплинарные проступки, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. <данные изъяты> транспортного участка ЦДПС <данные изъяты> Уталиев Р.П. имеет четыре действующих дисциплинарных взыскания.
 
    В силу ст. 84.1 ТК РФ, если приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, в приказе (распоряжении) делают соответствующую запись. Кроме этого, необходимо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Работодателю было известно о факте временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении, поэтому не было допущено нарушений положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Предусмотренное законом (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ограничение недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности, обеспечивает таковую гарантию при добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, тем самым нарушать баланс частных и публичных интересов, искажать существо принципа свободы труда и в силу этого противоречить предписаниям ч. 1 ст. 8, 19, 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из п. 2.6 должностной инструкции <данные изъяты> железнодорожного участка № в его обязанности входит обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда.
 
    Согласно п. 4.1 вышеуказанной должностной инструкции <данные изъяты> железнодорожного участка несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.
 
    Уталиевым Р.П., как <данные изъяты> транспортного участка, несвоевременно и не надлежащим образом осуществлялся контроль за эксплуатацией железнодорожных путей ООО «Руссоль», также не осуществлялся контроль за подчиненными ему работниками, не организовывал своевременный осмотр и ремонт путей.
 
    В силу п.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.
 
    В Трудовом кодексе не содержится прямого указания на то, что в приказе должно быть отражено основание для привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако из определения понятия "дисциплинарный проступок", приведенного в ст. 192 ТК РФ, следует: должно иметь место неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что при необходимости работодатель должен иметь возможность подтвердить. В качестве основания в приказе также может быть сделана ссылка на документ, в котором зафиксированы допущенные работником нарушения.
 
    Из материалов дела следует, что директором ООО «Руссоль» вынесен и подписан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» Уталиеву Р.П. объявлено замечание за невыполнение и отсутствие контроля за выполнением обязательных требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности, указанных в заключении проверки комиссии третьего уровня производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» Уталиеву Р.П. объявлен выговор за нарушение п. 2.2 трудового договора и п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ вынесен и подписан <данные изъяты> ООО «Руссоль» Ч.С.В.
 
    В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к дисциплинарной ответственности» Уталиеву Р.П. объявлен выговор за непредоставление объяснительной записки по факту схода тепловоза на пути № в установленный срок, чем Уталиев Р.П. нарушил п. 2.13. Производственной инструкции и п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ вынесен и подписан директором ООО «Руссоль» Ч.С.В.
 
    В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» Уталиеву Р.П. объявлен выговор за непредоставление запрашиваемых руководством данных по вопросу перерегистрации вагонов, то есть недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, чем нарушен п. 2.2 трудового договора, п.п 2.2, 2.5 производственной инструкции и п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.     Данный приказ вынесен и подписан <данные изъяты> ООО «Руссоль» Ч.С.В..
 
    Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя Уталиев Р.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ вынесен и подписан <данные изъяты> ООО «Руссоль» Ч.С.В.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    На основании изложенного следует, что Уталиев Р.П. неоднократно не выполнял указания своего работодателя, что отражено в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ «о <данные изъяты>» Уталиеву Р.П., в соответствии с которым ему вынесено замечание за невыполнение и отсутствие контроля за выполнением обязательных требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности, указанных в заключении проверки комиссии третьего уровня производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» Уталиеву Р.П., в соответствии с которым ему объявлен выговор за нарушение п. № трудового договора и п. № Правил внутреннего трудового распорядка; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к дисциплинарной ответственности» Уталиеву Р.П., в соответствии с которым ему объявлен выговор за непредоставление объяснительной записки по факту схода тепловоза на пути № в установленный срок, чем Уталиев Р.П. нарушил п. №. Производственной инструкции и п. № Правил внутреннего трудового распорядка; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» Уталиеву Р.П., в соответствии с которым ему объявлен выговор за непредоставление запрашиваемых руководством данных по вопросу перерегистрации вагонов, то есть недобросовестное отношением к своим должностным обязанностям, чем нарушен п. № трудового договора, п.п № производственной инструкции и п. № Правил внутреннего трудового распорядка. Каких либо нарушений при применении к Уталиеву Р.П. дисциплинарных взысканий судом не установлено. О наложении указанных дисциплинарных взысканий Уталиев Р.П. в установленный срок извещен, требование об отмене дисциплинарных взысканий заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
 
             Кроме этого, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя об установлении факта обращения Уталиева Р.П. ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что в судебном заседании представлена не заверенная в установленном порядке копия заявления, с порядковым номером журнала входящей корреспонденции, который в подлиннике содержит указание на иной зарегистрированный документ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
 
    В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
 
    По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении. В этот же период времени работодатель может решить вопрос об увольнении работника по другому основанию.
 
    Учитывая указанные требования закона, суд не может принять во внимание представленную копию заявления истца об увольнении по собственному желанию, т.к. она не заверена надлежащим образом, кроме этого, в судебном заседании не установлен факт передачи заявления именно работодателю, а представитель ответчика указанный факт оспаривал и в журнале входящей корреспонденции отсутствует запись о приеме заявления от Уталиева Р.П. об увольнении по собственному желанию. А из показаний свидетеля П.Ю.А. не усматривается факт передачи именно заявления Уталиева Р.П. работодателю, т.к. свидетель отслеживала движение своего заявления.
 
    В силу п.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В судебном заседании не установлен факт неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении Уталиева Р.П. при вынесении спорных приказов о применении дисциплинарных взысканий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена правомерность наложенных на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Уталиева Р.П. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленных истцом квитанций-договоров за консультацию по трудовому праву, подготовку искового заявления и представительство в суде об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Уталиева Р.П. было уплачено <данные изъяты> М.Л.В. <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что оснований к удовлетворению заявленных требований в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что требование Уталиева Р.П. о взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
               В удовлетворении исковых требований Уталиева Р.П. к ООО «Руссоль» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Решение изготовлено на компьютере.
 
    Судья: