Дата принятия: 10 октября 2014г.
Материал №12-269/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А., при секретаре Балакиной Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
<дата>
жалобу Александрова Д.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Александров Д. В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе указывает, <дата> он управлял своим автомобилем двигался <адрес> по дороге, имеющей для движения в данном направлении три полосы, по крайней левой полосе, так как на ближайшем перекрестке собирался совершить разворот. В районе дома <номер> он был остановлен сотрудником ГИБДД. Считает, что двигаясь по крайней левой полосе, он выполнял также требования п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им был нарушен п. 9.4 ППД РФ инспектором не представлено. При составлении протокола инспектор не предоставил возможности ознакомится с протоколом, дать объяснения, а также не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В тексте постановления, вынесенного инспектором по делу об административном правонарушении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо, пришло к выводу о виновности, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП (отсутствует схема, с указанием направления движения автомобиля, не установлены очевидцы). В постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления, дата вступления постановления в законную силу, что также является грубым нарушением норм и не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП. Просит отменить постановление <номер> от <дата>., производство по делу прекратить.
В судебном заседании Александров Д. В. доводы жалобы поддержал.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Александрова Д. В., суд приходит к следующему.
Исходя из требований п. 9.4 ППД РФ на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что Александров Д. В., <дата> года рождения, в 09 часов 50 минут <дата>., управляя автомобилем Шевролет Лачетти с государственным номером <номер> в районе дома <адрес>, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, на дороге имеющей три полосы в данном направлении, двигался по крайне левой полосе при наличии свободных двух правых.
Вина Александрова Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <номер> от <дата>., постановлением <номер> от <дата> об административном правонарушении; видеозаписью, из которой усматривается, что Александров Д. В. управляя автомобилем Шевролет Лачетти с государственным номером <номер>, двигался по дороге, имеющей три полосы в одном направлении, двигался по крайне левой полосе при свободных других полосах.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Александровым Д. В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
Также не состоятельны доводы Александрова Д. В. о том, что инспектором не предоставлено каких –либо доказательств нарушения п. 9.4 ПДД РФ, в том числе посредством составления схемы, с указанием направления движения его автомобиля, установления очевидцев произошедшего, свидетельствует о недоказанности его вины.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Александрова к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, а также видеофиксация данного правонарушения.
Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия схемы, с указанием направления движения автомобиля, совершения административного правонарушения, выявленного визуально и при помощи технического средства (видеофиксации), а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Довод жалобы о том, что при сборе административного материала не были установлены очевидцы, на установление виновности Александрова не влияет.
Доводы Александрова Д. В. о том, что ему не были разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом, постановлением об административном правонарушении, которые не содержат каких-либо замечаний Александрова Д. В. по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав.
В указанных процессуальных документах напротив содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении Александрова Д. В. в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП.
Иные доводы жалобы Александрова Д. В. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Александрова Д. В.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении, обоснованность привлечения Александрова Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Александрова без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер> о привлечении Александрова Д.В., <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
(Судья подпись)
Копия верна
Судья: Т. А. Лавринюк
