Дата принятия: 10 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
10 октября 2014 года <адрес>
Судья Георгиевского городского суда<адрес> Ивахненко Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Василевич Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Василевич Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, Василевич Ю.В. обратилась в Георгиевский городской суд с жалобой, в которой указала, что оспариваемое постановление является не законным и необоснованным. Судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Административное дело рассмотрено в отсутствие понятых, в судебном заседании были допрошены только сотрудники ГИБДД, которые свидетельствовали против неё. Управляя автомашиной она не нарушала Правила дорожного движения, в алкогольном опьянении она не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> она отказалась, поскольку не была уверена в достоверном результате, заметив, что сотрудники ГИБДД имеют неуставные, дружеские отношения с независимым экспертом. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия событий административного правонарушения.
В судебное заседание правонарушитель Василевич Ю.В. не явилась, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила об отложении рассмотрения ее жалобы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью матери. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств невозможности её явки в судебное заседание, при этом Василевич Ю.В. разъяснено право воспользоваться предусмотренным законом правом на ведение дел в суде через своего представителя, обращено внимание на недопущении злоупотребления правами, которые ведут к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы и нарушения судом сроков такого рассмотрения, о чем свидетельствует сообщение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Василевич Ю.В.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указывает, что исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным ( часть3 ст. 25.1 часть 3 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения ( пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Василевич Ю.В.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Василевич Ю.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, Василевич Ю.В. совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Василевич Ю.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Василевич Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе позиция свидетеля со стороны Василевич Ю.В., были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Василевич Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы Василевич Ю.В. являются необоснованными, письменными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Василевич Ю.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Василевич Ю.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ивахненко Л.С.
