Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-2329/14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
 
    при секретаре Шаркези А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Р.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Минин Р.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом частичного отказа от требований, просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также по заверению копий документов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.
 
    В обоснование требований истец указал, что 16.05.2014 по вине Петруниной К.О., управлявшей автомобилем Chevrolet Klan, ..., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Subaru Legasy, ..., были причинены повреждения. Его гражданская ответственность застрахована ответчиком, однако, направленное в его адрес заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.
 
    В части требований о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере 47 923 рубля 45 копеек, неустойки в размере 2 793 рубля 63 копейки, а также в размере 52 рубля 71 копейка за период с 30.08.2014 до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.10.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия его судом.
 
    Истец Минин Р.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Минина Р.В. – Плечев А.А., представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Петрунина К.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явились, причины неявки не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, и подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2014, что в указанную дату в г.Томске около дома № 19 по пр.Мира произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legasy, ..., под управлением Минина Р.В., и автомобиля Chevrolet Klan, ..., под управлением Петруниной К.О.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2014, данное ДТП произошло по причине того, что последняя, управляя автомобилем Chevrolet Klan, ..., выполняя маневр не убедилась в его безопасности, создала помеху для движения транспорту, движущемуся по дороге.
 
    Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент причинения вреда истцу, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
 
    Как видно из страхового полиса серии ССС № 0313465621, гражданская ответственность Минина Р.В. застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб", однако направленное в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения от 28.05.2014 было оставлено без удовлетворения.
 
    В подтверждение причиненного ущерба стороной истца был представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 06.06.2014 № ТС-30/05-2014, подготовленный оценочной компанией "...".
 
    В ходе разбирательства по делу данный отчет был оспорен, в связи с чем, с целью устранения возникших противоречий определением суда была назначена товароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению от 22.09.2014 № 2209/04/2014, составленному оценочной компанией "..." ИП А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, ..., с учетом износа составила 23 100 рублей.
 
    В настоящее время в период нахождения дела в суде обязанность по страховой выплате ответчиком была исполнена в полном объеме в соответствии с данными о стоимости ремонта, установленного названным заключением эксперта от 22.09.2014, о чем были представлены чек от 06.10.2014 платежное поручение от 25.07.2014 № 30059, а также акты о страховых случаях от 23.07.2014 и от 30.09.2014.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Хотя в настоящее время обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме, суд считает, что поскольку до обращения с настоящим иском требования Минина Р.В. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в добровольном порядке не исполнило, с его стороны имеет место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявленную денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в полном объеме, то есть в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором на оказание услуг от 27.05.2014 № 003, дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи договорной суммы, из которых следует, что стоимость услуг по представлению его интересов составила 13 500 рублей.
 
    Определяя размер компенсации данных расходов, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает необходимым компенсировать указанные расходы в сумме 6 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.
 
    Из материалов дела усматривается, что для представления интересов Минина Р.В. в суде на имя ООО "Гарант" 27.05.2014 была выдана доверенность реестр. № 3687, стоимость оформления которой составила 800 рублей.
 
    Однако, учитывая, что закрепленные названной доверенностью полномочия не ограничиваются представительством интересов Минина Р.В. лишь по данному гражданскому делу, и не исключают возможность представления данной доверенность при рассмотрении иных дел с участием истца, а оригинал данного документа в материалы дела представлен не был, суд считает необходимым требования о компенсации расходов по ее оформлению оставить без удовлетворения.
 
    Что касается требований о взыскании суммы в размере 400 рублей, представляющую собой оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – свидетельства о регистрации ТС серии 70 ТК № 961745, паспорта транспортного средства от 09.01.2009, страхового полиса от 14.03.2014, доверенности от 27.05.2014 реестр. № 3687, учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд считает необходимым компенсировать истцу указанную сумму.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке ООО "Гарант", действующего во исполнение договора на оказание услуг от 27.05.2014 № 003, оценочной компанией "..." был составлен отчет.
 
    При этом стоимость услуг по его составлению составила 8 000 рублей, что подтверждается договором от 30.05.2014, заявкой на оценку от 30.05.214.
 
    Данная сумма была уплачена оценщикам ООО "Гарант", что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2014, за счет денежных средств, предоставленных последнему истцом, о чем свидетельствует акт приема-передачи договорной суммы от 27.05.2014.
 
    Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Минина Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 руб./2).
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    По требованию о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенного судом, размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей.
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 17.09.2014 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам оценочной компанией "..." ИП А.В. Обязанность по оплате данного исследования была возложена на ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", однако как видно из письма эксперта, обязанность по внесению оплаты исполнена не была.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данным решением исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП А.В. оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Минина Р.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Минина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 8 000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП А.В. стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Мотивированное решение составлено 15.10.2014.
 
    Председательствующий судья Е.А. Рукавишников