Решение от 10 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 октября 2014 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    с участием защитника заявителя Осипова В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бойцова Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу Осипова В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** о привлечении Осипова В.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** Осипов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Осипов В.А. и его защитник Бойцов Ю.П. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просили его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы следующим. Во-первых, нарушена ст. 25.1 КоАП РФ. Ни Осипов, ни Бойцов надлежащим образом не извещались о месте и времени рассмотрения материала. При этом, *** сотрудники ОГИБДД ФИО2 и ФИО1 были поставлены в известность, что они готовы и будут участвовать в рассмотрении материала. Ждали повестку. *** сотрудникам ОГИБДД было передано объяснение Осипова. Защитой подготовлено ходатайство об отводе начальника ОГИБДД ФИО1 и ходатайство о прекращении начатого производства. Во-вторых, нарушена ст. 25.5 КоАП РФ. Бойцов с *** допущен к участию в деле в качестве защитника. Однако, в связи с тем, что Бойцов не извещался, не мог присутствовать в рассмотрении материала, а Осипов не мог воспользоваться юридической помощью защитника. В-третьих, при ознакомлении с материалами дела, установлено, что документы о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове Осипова и его защитника на *** в материалах дела отсутствуют. В-четвертых, нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ). Материалы получены *** г., рассмотрены *** г., т.е. через 38 дней. Также считают, что постановление от *** вынесено задним числом. В-пятых, нарушена ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ, т.к. копия постановления от *** была выслана Осипову лишь *** г., а не в течение трех дней как положено по закону. Защитнику Бойцову копия постановления вообще не высылалась. В-шестых, нарушена ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям указанной статьи закона, в обязательном порядке должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении не указано и не приведено на основании каких объективных и достоверных данных, являющихся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу, сделан вывод о нарушении Осиповым п. 12.2 ПДД и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. В постановлении от *** не дана оценка объяснениям Осипова. Приложенный к материалу диск не может являться доказательством вины Осипова, т.к. это показание специальных технических средств измерения скорости транспортного средства; в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ показания не отражены в протоколе об административных правонарушениях; отсутствуют сведения об утверждении прибора в установленном порядке в качестве средств измерения. Кроме того, диск не указан в постановлении от *** в качестве доказательства. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу. На основании изложенного просили постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** отменить и производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Осипов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заранее и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции.
 
    В судебном заседании защитник Бойцов Ю.П. по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что Осипов В.А. транспортным средством не управлял. На диске, содержащим фотофиксацию транспортного средства, никаких данных о том, где находился Осипов, откуда он вышел, не имеется. Следовательно, нет оснований утверждать, что Осипов управлял машиной. Диск в качестве доказательства не указан ни в протоколе, ни в иных документах. При этом по фото невозможно определить, где конкретно (адрес) зафиксировано транспортное средство. Кроме того, в представленных материалах отсутствует решение руководителя ГИБДД о заступлении инспекторов на службу именно по тому маршруту, в районе которого была обнаружена машина с №. Таким образом, правомочность должностного лица на проверку документов, составлению протокола об административном правонарушении не подтверждена. Отсутствует в материалах дела и схема дороги, где четко было бы видно, что вставать во второй ряд запрещено. Также отметил, что ни он, ни Осипов о времени рассмотрения материала не извещались. *** Осипов находился дома, ему на телефон позвонил инспектор ГИБДД ФИО2, сообщил, что не него (Осипова) поступил из <адрес> материал об административном правонарушении, попросил придти. Он поинтересовался у Осипова, что случилось. Тот все рассказал, изъявил желание, чтобы его интересы защищал он (Бойцов Ю.П.). Он пошел в ГИБДД ознакомиться с материалом. Ему предложили рассмотреть материал. Он согласился при условии, если ему выдадут документ, где будет содержаться информация о времени и месте рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД пошел советоваться с начальником ФИО1. Тот сказал, что с материалом не знаком, рассматривать материал будут в другой день, предложил Осипову представить до *** объяснения. *** он принес в ГИБДД объяснения Осипова. Ему сказали, что о дате рассмотрения материала уведомят заранее. И он, и Осипов готовились к делу. Однако, их о рассмотрении дела так и не известили. *** по почте пришло письмо с копией постановления о привлечении Осипова к административной ответственности. Он, как защитник Осипова, желал участвовать в рассмотрении дела. У него были подготовлены ходатайства. Он желал заявить отвод ФИО1. Полагал, что принятое начальником ГИБДД решение от *** является незаконным, подлежит отмене.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Выслушав защитника Бойцова Ю.П., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из смысла статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    Установлено, что *** начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» рассмотрен административный материал в отношении Осипова В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлением от *** Осипов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Между тем, в нарушение указанных требований, заявитель Осипов В.А. о времени и месте рассмотрения материала не извещался, доказательства обратного суду не представлены, в материале отсутствуют.
 
    Имеющееся в деле объяснение Осипова от *** г., в котором он выражает свое согласие на рассмотрение материала в его отсутствие, с участием защитника Бойцова Ю.П., не освобождает должностное лицо от обязанности надлежащим образом известить привлекаемое к административной ответственности лицо о дате рассмотрения дела. Кроме того, с *** до *** позиция Осипова могла измениться, и он мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Осипов просил рассмотреть дело по месту его жительства, завив о желании воспользоваться помощью защитника. В объяснениях от *** Осипов также указал, что его защитником по делу будет выступать Бойцов Ю.П. (копия доверенности в материалах имеется).
 
    Однако, должностное лицо, рассматривающее материал в отношении Осипова В.А., его защитника о времени и месте рассмотрения дела не уведомило. Изложенное ничем объективным не опровергается, подтверждается объяснениями Бойцова Ю.П.
 
    Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ материал в отношении Осипова, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, рассмотрен начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» без участия Осипова В.А. и его защитника Бойцова Ю.П., при отсутствии данных об их надлежащем извещении.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Осипова лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    Абсолютно обоснованным находит суд и довод жалобы Осипова о том, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от *** немотивированно.
 
    Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Давая оценку процессуальному документу – постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от *** г., суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Так, в материалах данного дела об административном правонарушении имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, диск с фотофиксацией. Между тем, ни доказательств, ни содержание объяснения Осипова В.А. в постановлении не приведено, должная оценка им не дана. Следовательно, суд приходит к выводу, что указанные пояснения Осипова и иные доказательства по делу не принимались начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» во внимание при принятии решения, им не была дана должная юридическая оценка.
 
    Отсутствуют в постановлении от *** и доводы должностного лица относительно того, по каким основаниям он пришел к выводу о виновности Осипова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, обязывающие должностных лиц оценивать имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и мотивировать принимаемое решение по делу, не позволяют суду признать постановление начальника ОГИБДД от *** законным и обоснованным.
 
    Также суд обращает внимание на нарушение требований ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, которая определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении с прилагаемыми материалами в отношении Осипова получен МО МВД России «Бежецкий» ***, рассмотрен же ***, т.е. свыше срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Между тем, согласно пояснениям защитника Бойцова Ю.П. копия постановления направлена Осипову *** Указанное ничем не опровергается, а в представленных материалах вообще отсутствуют данные о направлении копии принятого должностным лицом решения лицу, привлеченному к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от *** в отношении Осипова В.А. отменить.
 
    В виду того, что срок привлечения к административной ответственности Осипова, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, суд исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипова В.А. прекратить.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от *** о признании Осипова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипова В.А. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья