Решение от 10 октября 2014 года

№2-6813/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
 
    Председательствующего судьи Касимова А.В.
 
    при секретаре Беляевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лодянова А.И. к Васильеву К.А. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лодянов А.И. обратился в суд с иском к Васильеву К.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2012 года ответчик, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на истца, переходившего дорогу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. Также Лодянов А.И. просил возместить ему расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец и ответчик, прокурор, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Лодянов А.И. просил рассмотреть дело без его участия. Васильев К.А. и прокурор о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Подкин Д.Г. требования доверителя поддержал, сообщив сведения о последствиях полученных в ДТП травм, характере и сроках их лечения, страданиях, которые претерпел истец.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и уголовного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
 
    22 декабря 2012 года около 10.25 часов Васильев К.А. (ранее имевший фамилию Воробьев), управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащим ФИО11 следовал по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес>.
 
    Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход», расположенному напротив <адрес>, Васильев К.А. нарушение:
 
    п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода,
 
    действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не следил надлежащим образом за дорожной обстановкой, не избрал скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не убедился в отсутствии пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Лодянова А.И., <дата> переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.
 
    В результате наезда автомобиля истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть.
 
    За указанное противоправное поведение Васильев К.А. 29 апреля 2013 года приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека).
 
    Приговор вступил в законную силу.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по указанному уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Васильева К.А., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Как уже указано факт причинения травм истцу в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика установлен приговором суда.
 
    Законность владения Васильевым К.А. автомобилем <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, на момент ДТП подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Из совокупности содержащихся в указанных материалах сведений следует, что Васильев К.А. 20 апреля 2012 года заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании принадлежащего ФИО12. автомобиля <данные изъяты>
 
    Допуск Васильева К.А. согласно вышеуказанному полису к управлению автомобилем <данные изъяты>, при наличии у него на 22 декабря 2013 года действующего права управления соответствующим транспортным средством, с учетом содержания п.2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей с 24 ноября 2012 года), является достаточным условием для признания его законным владельцем данного транспортного средства в понимании, установленном ст.1079 ГК РФ.
 
    Отсутствие регистрации автомобиля <данные изъяты> в органах ГИБДД за Васильевым К.А. не является юридически значимым для дела обстоятельством, поскольку по своей правовой природе не связано с возникновением (прекращением) законности владения.
 
    В этой связи Васильев К.А. является надлежащим субъектом ответственности за причиненный Лодянову А.И. вред.
 
    В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
 
    Лодянов А.И. в момент наезда на него автомобиля, получения травмы испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученных тяжелых повреждений он перенес лечение, длительное время был лишен возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно отдыхать, заниматься привычной для него общественной деятельностью, полноценно общаться с родными и близкими людьми. Последствия травмы в виде стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть, ухудшения функции ходьбы Лодянов А.И. продолжает претерпевать до настоящего времени. Усугубляет страдания истца его пожилой возраст.
 
    Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.
 
    Васильев К.А. не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Лодянова А.И.
 
    При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, Васильев К.А. обязан возместить причиненный Лодянову А.И. моральный вред.
 
    Заявленная сумма компенсации завышена. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий суд находит адекватной понесенным Лодяновым А.И. страданиям сумму в <данные изъяты> рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.
 
    Сведения о страховании Васильевым К.А. своей ответственности за причинение морального вреда отсутствуют.
 
    Доказательства о наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчик не представил.
 
    В момент ДТП Лодянов А.И., как следует из материалов уголовного дела, переходил проезжую часть дороги в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу. Доказательств о нарушении истцом Правил дорожного движения нет.
 
    Также нет доказательств об имущественном положении Васильева К.А., препятствующем возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что он трудоспособен, имеет средства для эксплуатации и обслуживания автомобиля. Сведения о размере дохода, количестве иждивенцев, наличии (отсутствии) имущества в собственности, другие, позволяющие сделать вывод о благосостоянии ответчика, суду не представлены.
 
    Таким образом, оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда нет.
 
    Т.к. иск удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ с Васильева К.А. в пользу Лодянова А.И. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лодянова А.И. к Васильеву К.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васильева К.А. в пользу Лодянова А.И. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Взыскать с Васильева К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья: А.В.Касимов
 
    -
 
    -
 
    -