Решение от 10 октября 2014 года

    Дело №                                                             г. Дзержинск
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
 
    в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
 
    при секретаре Александровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской А.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
           Истец Боровская А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.07.2014 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Лисицын И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № произвел столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лисицын И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис серии №. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО Серии № в страховой компании <данные изъяты> Собрав необходимый пакет документов, истец к ответчику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 14.08.2014 г. истец предоставил ответчику последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения. 26.08.2014 г. ответчик выплатил истцу 18224,40 руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 03.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66430 руб. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 03.09.2014 г., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца (УТС) составил 8723 руб., то есть ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 66430 руб. + 8723 руб. - 18224,40 руб. = 56928,60 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    - недоплаченную сумму страховой выплаты - 56928,60 руб.;
 
    - неустойку за период с 14.09.2014 г. по день вынесения судом решения;
 
    - компенсацию морального вреда - 5000 руб.;
 
    - штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате:
 
    - услуг оценщика - 7500 руб.;
 
    - по оформлению доверенности - 2050 руб.;
 
    - по оплате почтовых услуг - 707,10 руб.;
 
    - по оплате услуг представителя - 7000 руб.
 
    Истец Боровская А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена
 
    Представитель истца по доверенности Сорокин В.В. в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 56928,60 руб., пояснил, что 19.09.2014 г. ответчик выплатил истцу указанную сумму. На остальных требованиях представитель истца настаивает.
 
    Судом принят отказ представителя истца, производство по делу в указанной части прекращено, о чем 10.10.2014 г. вынесено определение.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, о чем имеется расписка в извещении, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором иск не признал, просит истцу в удовлетворении иска отказать, в случае же удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
 
    Третьи лица - Лисицын И.В. и Маркелов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    Как установлено судом, 30.07.2014 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Лисицын И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № произвел столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан водитель Лисицын И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис серии №. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО Серии № в страховой компании <данные изъяты>
 
    Собрав необходимый пакет документов, истец к ответчику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 14.08.2014 г. истец предоставил ответчику последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения.
 
    26.08.2014 г. ответчик выплатил истцу 18224,40 руб., после чего истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 03.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66430 руб. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 03.09.2014 г., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца (УТС) составил 8723 руб., то есть разница между причитавшейся истцу суммой страховой выплаты и выплаченной ему ответчиком 26.08.2014 г. составила: 66430 руб. + 8723 руб. - 18224,40 руб. = 56928,60 руб.
 
    Сумму в размере 56928,60 руб. ответчик выплатил истцу 19.09.2014 г. после получения претензии.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Последний документ, необходимый для страховой выплаты истец представил ответчику 14.08.2014 г., то есть срок для выплаты страхового возмещения истек 13.09.2014 г.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 14.09.2014 г. по день вынесения решения суда. Данное требования истца подлежит удовлетворению частично. Поскольку ответчик выплатил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения 19.09.2014 г., то неустойка следует ко взысканию с ответчика за период с 14.09.2014 г. по 18.09.2014 г. включительно, что составляет: 120000 руб. * 0,0825/75 * 5 дней = 660 руб.
 
    С учетом ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом Боровской А.И. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате неустойки и в процессе рассмотрения дела, однако страховая компания такой возможностью не воспользовалась.
 
    Оснований для отказа Боровской А.И. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка - 300 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 650 руб.
 
    С учетом ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом по данному делу понесены расходы по составлению отчета об оценке 7000 руб., по оформлению доверенности на представителя - 2050 руб., по оплате почтовых услуг - 707,10 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истец понес расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая незначительную сложность данного гражданского дела, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
 
    С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Боровской А.И. частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боровской А.И. неустойку - 300 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 350 руб., судебные расходы - 10757,10 руб.
 
    В остальной части исковых требований Боровской А.И. удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Председательствующий:                       п/п               Г.В. Ратникова
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья:                                                  
 
    Секретарь: