Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 12-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 октября 2014 года      г. Елец Липецкой области
 
    Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И.,
 
    рассмотрев жалобу Иванова ФИО9 на постановление инспектора ОПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу Липецкой области ФИО8 №№*** от 01.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Панова К.А.
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ОПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу Липецкой области ФИО4 №*** от 01.09.2014, Панов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, 01.09.2014 г. в 12 часов 00 минутна N..., Панов К.А., управляя автомобилем "№1" государственный регистрационный знак №*** не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем "№2" государственный регистрационный знак №*** под управлением Иванова А.А., тем самым нарушил п. 8.13 ПДД.
 
    Считая вынесенное постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, потерпевший Иванов А.А. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что инспектор ГИБДД квалифицировав административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не учел тот факт, что в результате ДТП Иванову А.А. причинен не только материальный вред в виде разбитой машины, но и вред здоровью в виде .............. Ответственность за такое правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 02.09.2014 старшим инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу было вынесено постановление о возбуждении дела об административно правонарушении. Одновременно Ивановым А.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления со ссылкой на то обстоятельство, что он находился на стационарном лечении в период с 01.09.2014 и по 12.09.2014, поэтому не мог в 10-дневный срок обжаловать постановление.
 
    В судебном заседании потерпевший Иванов А.А. жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал в полном объеме по вышеприведенным основаниям.
 
    Защитник Панова К.А.- Пятаченко В.Б. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих факт причинения Иванову А.А. в результате ДТП, вреда здоровью не представлено.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Панов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
 
    Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и ходатайства, о восстановлении процессуального срока, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что
 
    1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Оспариваемое постановление инспектором ГИБДД было принято 01.09.2014 года, то есть непосредственно в день совершения Пановым К.А. административного правонарушения. Настоящая жалоба была подана Ивановым А.А. в суд 18.09.2014 г.
 
    Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Елецкая городская больница №1 имени Семашко Н.А.» Иванов А.А. в период с 04.09.2014 г. и по 11.09.2014 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница №1».
 
    В материалах дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Панова К.А. отсутствуют сведения о направлении почтовым отправлением либо вручении Иванову А.А. постановления от 01.09.2014 года. Из объяснений Иванова А.А. следует, что о наличии данного постановления ему было сообщено инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, в тот период времени, когда он находился на стационарном лечении в больнице (точную дату он назвать не может). С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Иванов А.А. в период с 04.09.2014 года и по 11.09.2014 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, полагаю, что он по уважительной причине не имел возможности обратиться в суд с жалобой на оспариваемое постановление. С учетом вышеприведенных обстоятельств полагаю, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.
 
    На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствие со статьей 12.24 КоАП РФ
 
    1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из указанного следует, что санкции ч.1 и ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривают более строгое административное наказание, чем санкция ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения независимо от вида нарушения, если оно повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего.
 
    Как следует из медицинской карты на имя Иванова А.А. и его объяснений данных в судебном заседании в 19 часов 20 минут 01.09.2014 года, то есть в день совершения ДТП, он обратился с жалобами ............. в травматологический пункт ГУЗ «Елецкая городская больница №1 имени Семашко Н.А.», ему был поставлен диагноз: «.............». В учетной форме №25/у-ДТП, составленной непосредственно в день обращения, указано, что травма получена 01.09.2014 года в 12-00 по адресу г Елец, N....
 
    Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Елецкая городская больница №1 имени Семашко Н.А.» Иванов А.А. находился на лечении в травматологическом отделении больницы в период с 04.09.2014 по 11.09.2014 с диагнозом «.............», травма получена в ДТП.
 
    Определением от 02.09.2014 старшим инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО7 был возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, по факту получения Ивановым А.А. повреждений в ДТП 01.09.2014 в 12-00 на N..., вследствие столкновения автомобилей, по причинене нарушения Пановым К.А. п. 8.3. ПДД. Основанием для его возбуждения, послужило поступившее в ОГИБДД ОМВД по г. Ельцу в 20.00 час. 01.09.2014 года сообщение из травматологического пункта ГУЗ «Елецкая городская больница №1 имени Семашко Н.А.» об обращении с телесными повреждениями Иванова А.А.
 
    На основании определения принятого старшим инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО7, в отношении Иванова А.А. была проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** у Иванова А.А. установлено следующее повреждение: «.............», которое согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой кратковременно расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Данное поврежедение причинено при ударно-травматическом воздействии твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 01.09.2014.
 
    Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств полагаю, что указанные требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД выполнены не были.
 
    На основании изложенного судья считает, что выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Панова К.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без сбора, исследования и объективной оценки всех доказательств по делу.
 
    Указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ОПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу Липецкой области ФИО11 №№*** от 01.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Панова ФИО12, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Панова К.А., возвратить в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья       Н.И. Пашкова.