Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-740/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск                                   10 октября 2014 года
 
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Пыркову ФИО7 о взыскании задолженности по налогам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Пыркову А.А., в котором просит взыскать задолженность по налогам в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - налог, <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Товмасян А.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) и Гордеева М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали.
 
    Товмасян А.Х. пояснил, что платить законно установленные налоги является конституционной обязанностью каждого гражданина РФ. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка деятельности налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 года в отношении налогоплательщика Пыркова ФИО8. Было установлено, что в представленной налоговой декларации Пырковым А.А. отражена сумма полученного дохода от налогового агента ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» в размере <данные изъяты>. Сумма к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила <данные изъяты>. Налоговым агентом ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Пыркова А.А., копия договора аренды транспортного средства с экипажем и платежные поручения на перечисления с расчётного счёта, согласно которых, Пырков А.А. оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ». Уточненная налоговая декларация Пырковым А.А. не представлена. Налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> налогоплательщиком не оплачен. Для подтверждения обоснованности расходов и получения дополнительных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий. В ходе проверки было установлено, что Пырков А.А. за наличный расчет приобретал ГСМ и автозапчасти на ремонт автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками в количестве 48 штук на сумму <данные изъяты>. На стационарном автоматизированном рабочем месте инспекции на сайте ЗАО «Научные приборы» была проведена проверка чеков на корректность значения КПК (криптографического проверочного кода). По результатам проверки по ККТ проверка значения КПК по данным чекам выдала результат «Неверно». Отображения на кассовых чеках неверного значения криптографического проверочного кода (КПК) свидетельствует о том, что данные кассовые чеки не распечатывались на указанных кассовых аппаратах. При приобретении запасных частей у контрагента, а так же ГСМ, установлено, что представленные в подтверждение расходов кассовые чеки содержат номер контрольно-кассовой техники, которая в налоговом органе за контрагентом не зарегистрирована, что подтверждается представленной информацией от налоговых органов. В Едином государственном реестре юридических лиц юридическое лицо ООО «КОРСА», которое было указано в представленных документах Пырковым А.А., отсутствует, из чего следует, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующем юридическом лице (контрагентах). Представленные Пырковым А.А. документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Поскольку Пырков А.А. расчеты с поставщиками производил за наличный расчет через ККТ, которые не зарегистрированы в налоговом органе за контрагентом и не имеет отношения к указанным организациям, то данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств осуществления реальных расходов со стороны Пыркова А.А. Таким образом, установлен факт, что первичные документы, представленные Пырковым А.А. в подтверждении произведенных расходов, содержали недостоверные сведения. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов. По результатам камеральной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № о привлечении Пыркова А.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ (часть первая), ему были доначислены пени в размере <данные изъяты>, налог в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Данное решение Пырков А.А. обжаловал, решением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, однако требование исполнено не было.
 
    Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, Пырков А.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, данное решение оставлено без изменения <адрес> судом.
 
    В связи с тем, что за налогоплательщиком Пырковым А.А. числится задолженность по налогу в размере <данные изъяты>, просят взыскать эту задолженность.
 
    Представитель ответчика Пыркова А.А. - Денежкин В.Е. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) с иском не согласен, пояснив, что Пырков А.А. оказывал услуги по грузоперевозкам ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. Ему было перечислено <данные изъяты>. Из этой суммы Пырковым А.А. получен доход в размере <данные изъяты> рублей, что им и было отражено в декларации и исчислен налог в размере <данные изъяты> Остальная сумма в размере <данные изъяты>, с которой был доначислен налог 13% в размере <данные изъяты>, является расходом. На эту сумму Пырков А.А. покупал ГСМ и запчасти. Кассовые чеки он предоставил в налоговую инспекцию, однако налоговая инспекция решила, что кассовые чеки не распечатывались на кассовых аппаратах, зарегистрированных в налоговом органе, и ЗАО «Корса» является несуществующим юридическим лицом. Считает, что вывод налоговой инспекции не основан на нормах действующего законодательства. Все расходы, понесенные Пырковым А.А. обоснованы, так как производились в целях выполнения услуг по грузоперевозкам, ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» подтвердил и оплатил выполненные работы, понесенные расходы были подтверждены чеками и путевыми листами. Кроме того, требование об уплате налога Пырков А.А. не получал.
 
    Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Пыркова А.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Пырков А.А. предоставил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2012 год, где отразил сумму полученного дохода налогового агента ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» в размере <данные изъяты>, сумма к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила <данные изъяты>, оплата налога произведена ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом были истребованы договор на оказание услуг по грузоперевозке и платежные документы. Из представленных документов было установлено, что Пырков А.А. оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. При оказании услуг Пырковым А.А. был получен доход от ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» в размере <данные изъяты>, что подтверждается фактически перечисленными денежными средствами по платежным поручениям за 2012 год на лицевой счёт (л.д.7-8).
 
    По результатам камеральной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № о привлечении Пыркова А.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ (часть первая), ему были доначислены пени в размере <данные изъяты> копейки, налог в размере <данные изъяты>.д.9-17).
 
    Не согласившись с данным решением, Пырков А.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. Решением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Пыркова А.А. без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила Пыркову А.А. требование № об уплате задолженности по налогу, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 
    В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    В установленный в требовании срок, Пырковым А.А. задолженность по налогу, пени и штраф не уплачены.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пыркова А.А. задолженности в общем размере <данные изъяты> (л.д.26).
 
    Пырков А.А., не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
 
    Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.43-45).
 
    Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 46-47).
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, законность решения налогового органа в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, является уже установленной в судебном порядке и имеет для суда преюдициальное значение.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования налогового органа о взыскании с Пыркова А.А. задолженности по налогам в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    По правилам, закрепленным ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с налогоплательщика Пыркова ФИО9 налог в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Пыркова ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года.
 
                     Председательствующий судья:                                О.В. Носкова