Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 12-212/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 октября 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Петляка А.В. на постановление заместителя начальника -начальника полиции МО МВД России «Юргинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от *** заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России «Юргинский» Петляк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Петляк А.В. подана жалоба на постановление, в которой он просит указанное постановление отменить в качестве незаконного (л.д. 3).
 
    Петляк А.В. пояснил, что *** в 18 часов 50 минут он находился на крыльце *** в компании людей, распивающих спиртные напитки, но сам он их не употреблял. В протоколе об административном правонарушении от подписи отказался, так как не совершал правонарушения, о дате рассмотрения дела его не уведомили.
 
    Полицейский ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Б.А.Н. пояснил, что *** Петляк А.В. демонстративно распивал алкогольные напитки на глазах у полицейских, в отношении него он составил протокол об административном правонарушении, в котором уведомил его о времени и дате рассмотрения дела, но Петляк А.В. от подписи в протоколе отказался, что засвидетельствовано подписями понятых.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что постановление подлежит отмене по нижеизложенным основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    На основании частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что *** дело рассматривалось в отсутствие Петляка А.В.
 
    Поскольку закон предусматривает, что при любом способе извещения должно быть обеспечено фиксирование как самого извещения или вызова, так и его вручение адресату, а в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Петляка А.В., судья приходит к выводу, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о времени, дате и месте рассмотрения дела, при отказе Петляка А.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении является ненадлежащим извещением.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностному лицу, но в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, возвращение дела на новое рассмотрения является нецелесообразным, поэтому судья отменяет постановление заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России «Юргинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Петляка А.В. и прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
 
    Руководствуясь статьями ЗОЛ и 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России «Юргинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Петляка А.В. и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева