Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-1476/2014 10 октября 2014 года
г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кобяковой ИО к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кобякова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске, Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 2003 года является пенсионером. В период с 07 марта по 18 марта 2014 года находилась на отдыхе в Шардже (ОАЭ). Расходы про проезду составили *** руб. Решением ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске в компенсации расходов ей было отказано по мотивам нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истец полагает, что имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту отдыха и обратно и просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истец Кобякова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Кобяков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах в г.Архангельске на рассмотрение дал не явился, извещен надлежащим образом.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кобякова Т.В. является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 07 марта по 18 марта 2014 года выезжала на отдых в Шарджу (ОАЭ).
После возвращения с отдыха истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением №*** от 28 апреля 2014 года в компенсации расходов отказано по мотивам нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года).
Согласно ст. 34 Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п.п. 1, 2 указанных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как следует из системного толкования положений Закона и Правил оплата проезда к месту отдыха и обратно связывается не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.
Кроме этого, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
То обстоятельство, что истец выезжала к месту отдыха в ОАЭ ответчиком не отрицалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.
В материалы дела представлена маршрут-квитанция (электронный билет) о авиаперелете по территории Российской Федерации по маршруту Архангельск-Шарджа-Архангельск (л.д.14) и справка ООО «Пегас Архангельск» стоимость проезда по маршруту Архангельск-Шарджа-Архангельск составила *** руб. (л.д.16).
Согласно справкам авиаперевозчика ООО «Северный Ветер» и туристического агентства «Мир путешествий» крайней точкой пересечения границы Российской Федерации по маршруту Архангельск-Шарджа-Архангельск является аэропорт города Сочи (л.д. 17, 55).
Судом при вынесении решения принимаются сведения о ближайшем пограничном аэропорте к месту пересечения государственной границы РФ, представленные авиаперевозчиком ООО «Северный Ветер», осуществившего непосредственно авиаперелет.
Таким образом, при установлении суммы, подлежащей взысканию за оплату проезда к месту отдыха и обратно, подлежит применению тариф по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск.
Согласно справке ЗАО «Турконсул» от 01 апреля 2014 года стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск (через Москву в связи с отсутствием прямого рейса) в салоне экономического класса по состоянию на март 2014 года составляет *** руб.Правилами предусмотрено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (пункт 3); при следовании воздушным транспортом компенсация расходов производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10). При этом Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.Доводы ответчика о том, что при оплате проезда к месту отпуска истца и обратно в пределах территории Российской Федерации подлежат применению значения ортодромических расстояний несостоятельны. Из обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) следует, что, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.Учитывая что в материалах дела имеются сведения о месте пересечения государственной границы РФ при выполнении перелета по маршруту Архангельск-Шарджа-Архангельск, которым является аэропорт г.Сочи, и которые не опровергнуты ответчиком, суд находит применить тарифы стоимости проезда к точке пересечения государственной границы Российской Федерации, без применения значения ортодромических расстояний. Значения ортодромических расстояний могут применятся при невозможности определить точку пересечения государственной границы Российской Федерации, с последующим применения тарифа авиаперелета в указанном направлении. Учитывая, что источник финансирования и полномочия по назначению и выплате пенсий, социальных пособий осуществляются исключительно органами Пенсионного фонда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком будет являться ГУ–УПФ РФ в г.Архангельске, являющееся самостоятельным юридическим лицом. Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах в г.Архангельске не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске и не может отвечать по обязательствам учреждения. Таким образом, компенсация расходов Кобяковой Т.В. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** руб. подлежит взысканию с ГУ–УПФ РФ в г. Архангельске. Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В то же время неправомерным решением ответчика нарушены лишь имущественные права истца. На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Кроме исковых требований истец просил взыскать судебные издержки на услуги представителя в сумме *** руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в их числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя истцом подтверждается договором от 16 июня 2014 года, платежной квитанцией на *** руб.(л.д.23-24). Суд считает сумму расходов разумной, учитывая объём выполненной представителем работы, уровень сложности дела, составление представителем искового заявления, сбор и представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобяковой Татьяны Васильевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Кобяковой ИО расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Кобяковой ИО к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах в г.Архангельске – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья Т.С. Долгирева
