Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-2584/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 года город областного значения Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Попова Н.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» к Чучадееву С.В. о взыскании задолженности,
У с т а н о в и л:
ООО «Золотой Колос» обратилось в суд с иском к Чучадееву С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 233 131,29 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Колос» было признано кредитором ООО «Мастерстрой», а размер требований был определен в сумме <данные изъяты> руб., как требования кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Мастерстрой». При этом конкурсным управляющим было сообщено суду, что документы ООО «Мастерстрой», подлежащие обязательному хранению, в т.ч. и бухгалтерская документация, у ООО «Мастерстрой» отсутствуют, т.е. не были переданы руководителем и главным бухгалтером для проведения финансового анализа. Таким образом, контролирующими лицами ООО «Мастерстрой» было нарушено требование п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с требованиями постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 от 10.01.2013 г., контролирующее лицо ООО «Мастерстрой» подлежит привлечению по ст.399 ГК РФ к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Мастерстрой».
Контролирующим лицом ООО «Мастерстрой», обладающим правом давать обязательные к исполнению распоряжения, являлся в течение периода двух лет до начала процедуры банкротства – единственный участник и директор Чучадеев С.В. В связи с чем просят привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности и взыскать указанную выше сумму.
В судебном заседании представитель истца Попов Н.О., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при обращении в Арбитражный суд с данным иском Обществу было отказано и рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции, что они и сделали.
Ответчик Чучадеев С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, имеется почтовый конверт с судебным извещением с отметкой почты «истек срок хранения».
Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № между ООО «Монолит» и ООО «Мастерстрой», в лице директора Чучадеева С.В., действующего на основании Устава (л.д.<данные изъяты>).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО «Мастерстрой» являлся ответчик Чучадеев С.В. (л.д.<данные изъяты>).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Мастерстрой» в пользу ООО «Золотой Колос», как правопреемника ООО «Монолит» в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Мастерстрой» с признанием несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Золотой Колос» в размере <данные изъяты>. включены в реестр требований кредиторов ООО «Мастерстрой» (л.д.<данные изъяты>).
Согласно п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу ч.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с ненадлежащим хранением документов, подлежащих обязательному хранению, непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов, то суд с учетом обозначенных выше законоположений приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков, в связи с чем, отказывает в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к Чучадееву С.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья - И.Ю.Копкина
Решение не вступило в законную силу.
