Решение от 10 октября 2014 года

    Дело №12-320/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск         10 октября 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варюшкина С.П.
 
    защитника Селиверстовой В.Е.
 
    при секретаре Цаплевой О.М.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варюшкина С.П. на постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 30.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении
 
            Варюшкина С.П., **
 
    **                
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении зам.командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 30 июля 2013 года Варюшкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут управлял транспортным средством ** с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Варюшкин С.П. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не были представлены. При рассмотрении дела его объяснения о том, что он не был согласен с правонарушением, необоснованно были подвергнуты критике, свидетели допрошены не были ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела. Кроме того, было нарушено его право на участие в рассмотрении материалов об административном правонарушении, представлении объяснений и доказательств его невиновности, поскольку ни он, ни свидетели не были вызваны для рассмотрения дела, а также, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе, чем были нарушены его процессуальные права. Копия постановления о привлечении его к административной ответственности им получена лишь 22.08.2014 года.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Варюшкин С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГ., когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД ( и первый и второй экипажи), и он и все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Стекла его автомобиля имеют заводскую тонировку, что исключает возможность увидеть с обочины ( как указано в рапорте сотрудников ДПС), пристегнуты ли пассажиры на заднем сиденье автомобиля, который движется в среднем ряду проезжей части дороги. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, он не был извещен и дате, времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права. Полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.
 
         Защитник Селиверстова В.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление, в связи с отсутствием в действиях Варюшкина С.П. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, последний не совершал. Кроме того, постановление о привлечении Варюшкина С.П. к административной ответственности составлено с нарушением требований ч.1 ст.29 10 КоАП РФ: обстоятельства совершения Варюшкиным С.П. правонарушения, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении: согласно постановлению, Варюшкин С.П. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в то время, как в протоколе указано, что Варюшкин С.П., управляя автомобилем, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. В нарушение требований вышеуказанной статьи, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано место совершения правонарушения, указано только название населенного пункта: **, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что Варюшкин С.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: **, **. Кроме этого, по мнению защитника, были нарушены процессуальные права Варюшкина С.П.: при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он не был извещен и дате, времени и месте рассмотрения дела, ему не была своевременно направлена копия постановления о привлечении к административной ответственности.
 
        Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав Варюшкина С.П.. защитника Селиверстову В.Е., прихожу к следующим выводам:
 
 
    Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
 
    Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    Основанием для привлечения Варюшкина С.П. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут он, управляя транспортным средством ** в ** по адресу: **, перевозил в автомобиле пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.(л.д.2)
 
        Согласно рапорту инспектора ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ** ФИО2, которым был составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут во время несения службы на СП ДПС **, от наряда ДПС, который нес службу недалеко от стационарного поста, поступила информация о том, что в их сторону движется автомобиль **, в котором пассажир на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности. После этого им был остановлен вышеуказанный автомобиль, которым управлял Варюшкин С.П., было выявлено, что девушка, находящаяся на заднем сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности. (л.д.3)
 
    Согласно рапорту инспектора ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ** ФИО3, ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут во время несения службы по **, им был замечен автомобиль **, который двигался в сторону ** по средней полосе движения, и в котором на заднем сиденье пассажир передвигался, т.е. не был пристегнут ремнем безопасности. Данная информация была передана на СП ДПС по ** (л.д.4)
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В нарушение требований указанной статьи, в постановлении о привлечении Варюшкина С.П. к административной ответственности должностным лицом не указано место совершения правонарушения, что является существенным нарушением процессуального законодательства.
 
    Кроме того, принимая решение о наличии в действиях Варюшкина С.П. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, установил другие обстоятельства совершения Варюшкиным С.П. правонарушения, не указывая при этом, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к такому выводу, что также является существенным нарушением процессуального законодательства.
 
    Одним из доводов жалобы, который по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого постановления, является неуведомление заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются данные о том, что должностным лицом Варюшкину С.П. было направлено извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. ( л.д.7). Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении Варюшкиным С.П. данного извещения, на основании которого можно было прийти к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы защиты и Варюшкина С.П. о нарушении прав последнего и нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ об обязательном извещении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и дате судебного заседания.
 
        Доводы жалобы Варюшкина С.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись его права и обязанности, не нашел своего подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах постановление о привлечении Варюшкина С.П. к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности Варюшкина С.П., предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении в отношении Варюшкина С.П. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
 
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
                    Р Е Ш И Л :
 
        Жалобу Варюшкина С.П. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении зам.командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 30 июля 2013 года в отношении Варюшкина С.П. по ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                            Строилова И.В.