Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2-2837/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Л.М. к Жилищно-строительному кооперативу «Компьютер» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :    
 
    Истец Мурашова Л.М. обратилась в суд с исками основным (л.д. 2-6) и уточненным (л.д.124) к ЖСК «Компьютер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 59 308 рублей, взыскании компенсации морального вреда- 10 000 рублей, штрафа – 34654 рублей, судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования- 5000 рублей, юридических услуг – 10300 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С. мотивировал требования Мурашовой Л.М. тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в доме ЖСК «Компьютер», который осуществляет управление общим имуществом собственников данного дома.
 
    В результате засорения ливневой канализации в доме во время дождя <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
 
    По факту залива с претензией от <дата> в правление кооператива обратилась фактически проживающая в квартире ФИО2- дочь истца, с просьбой о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда – 1500 рублей.
 
    <дата> ответчиком был составлен акт осмотра истца квартиры с указанием следов залива и причины - засор трубы ливневой канализации, которая идет с крыши дома, целлофановым пакетом.
 
    Поскольку в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба разрешен не был, для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы, за которую оплатила денежные средства в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно заключению вышеуказанной экспертизы № от <дата> года, размер причиненного ей заливом квартиры ущерба составил 52 565 рублей 53 копейки.
 
    После обращения в суд, истец в лице ее представителей предпринимала попытку разрешить спор миром, однако достигнуть договоренности с представителем ответчика возможным не представилось, после чего по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой размер причиненного истцу ущерба заливом квартиры на момент производства экспертизы составил 59 308 рублей, в связи с чем Мурашовой Л.М. исковые требования были уточнены.
 
    Исковые требования Мурашовой Л.М. с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
 
    Истец Мурашова Л.М. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.
 
    Представитель ответчика ЖСК «Компьютер» - Клементьева Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения по иску ( л.д. 69-74, 141-146), которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что управление многоквартирным домом ЖСК «Компьютер» осуществляется надлежащим образом, осмотр системы внутреннего водоотвода с крыши здания провидится два раза в год вместо одного предусмотренного действующим законодательством. Первый осмотр проводился <дата> года, второй по плану – <дата> года. Каких-либо нарушений по содержанию общего имущества кооператив не допускает, в связи с чем считает, что залив квартиры произошел не по вине ЖСК, а по обстоятельствам непреодолимого характера. Как мог залететь целлофановый пакет на крышу дома и оказаться в трубе ливневой канализации, ей неизвестно. Считает, что истец не предприняла никаких мер к тому, что разрешить спор миром, сумму ущерба завышенной. Просила назначить к выплате истцу сумму, адекватную ущербу, и назначить ее к взаимозачету, чтобы кооператив мог безболезненного войти в отопительный сезон.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мурашовой Л.М. в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
        Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    
 
    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.
 
        Истцу Мурашовой Л.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д. 9).
 
    <дата> председателю ЖСК «Компьютер» Клементьевой Р.М. вручена претензия ФИО2 – дочери истца, фактически проживающей в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от <дата> года, и морального вреда – 1500 рублей (л.д. 42-44).
 
    <дата> комиссией в составе председателя ЖСК «Компьютер» - Клементьевой Р.М., слесаря ЖСК «Компьютер» - ФИО1, проживающей в квартире – ФИО2, составлен акт осмотра № <адрес> по поводу залива ( л.д. 10), согласно которому по итогам осмотра квартиры установлено, что залив произошел по причине засора трубы «ливневки» целлофановым пакетом. Как результат залива отмечены следующие повреждения:
 
    - на бордюре потолка коридора 2 трещины диаметром 1 см,
 
    - на обоях коридора где-то в середине стены видны два круглых темных пятна диаметром 7 см,
 
    -в зале отошли обои на стыке по линии на 7 см.,
 
    - в углу зала на полу имеется дефект на стыке плиток.
 
    Данный акт подписан председателем правления ЖСК «Компьютер» Клементьевой Р.М. без каких-либо замечаний.
 
    Однако причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Мурашовой Л.М. в суд с указанными выше исковыми требованиями на основании заключения № от <дата> <данные изъяты>
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
        В силу ст. 1064 ГК РФ:
 
        1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
        По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:
 
        - наступлении вреда,
 
        -противоправности поведения причинителя вреда,
 
        -наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,
 
        -вины причинителя вреда.
 
        При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Компьютер» Клементьева Р.М. факт и причину залива квартиры истца в результате засора целлофановым пакетом трубы ливневой канализации не оспаривала.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дома, отнесены в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания имущества общего имущества в многоквартирном доме» ( далее по тесту- Правил № 491), согласно которым крыши многоквартирных домов, а также водосток дома, как инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, отнесены в силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    Таким образом, данными правилами крыша и водосток <адрес> – ЖСК «Компьютер» отнесены к общему имуществу данного дама.
 
    Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
        г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
        Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом ( при управлении много квартирным домом) ( пп. «б» п.16 Правил № 491) путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ, путем заключения собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соотвесвтии с п.2 ст.138 ЖК РФ по осуществлению управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего кодекса ( ст.ст.161- 165ЖК РФ).
 
    В силу ст. 161 ЖК РФ:
 
    1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда ( далее по тексту – Правил № 170).
 
    Согласно данным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    В силу пунктов 4.6 – 4.6.1.1., 4.6.1.26 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда в отношении технического обслуживания крыши дома должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водопроводных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водопроводного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
 
    Приложением № 1 к Правилам № 170 периодичность плановых и частичных осмотров системы внутреннего водоотвода с крыш зданий предусмотрена по мере необходимости.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ЖСК «Компьютер», которым надлежащим образом не обеспечена надлежащая работа системы водоотвода с крыши дома, допущена образование засора водопроводного стояка, что послужило причиной залива квартиры истца Мурашовой Л.М. и причинения ей тем самым имущественного вреда.
 
    Доводы представителя ответчика о надлежащим исполнении обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома опровергаются показаниями представителя ответчика Клементьевой Р.М. в судебном заседании и представленным ею письменным «обращением к суду», из которых следует, что на крышу дома и чердак из подъезда, в котором расположена квартира истца, имеется свободный доступ, с связи с чем проводимый ЖСК плановый осмотр крыши два раза в год не может гарантировать исправную работу водоотвода с крыши дома и отсутствие засоров.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец Мурашова Л.М. не предпринимала мер к урегулированию спора, т.к. по ходатайству сторон откладывалось рассмотрение дела для обсуждения между ними условий мирового соглашения, которое не было подписано. В очередное судебное заседание представитель ответчика Клементьева Р.М. не явилась, в связи с чем по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб <дата> причинен истцу по причине ненадлежащего выполнения ЖСК «Компьютер» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего стало возможным образование засора водоотвода с крыши дома и как следствие - залив <адрес>.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> «<данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес>, на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов составляет 59 308 рубля (л.д. 95-113).
 
    Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, правильность содержащихся в нем выводов подтверждена показаниями эксперта ФИО3 в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем отвечает требованиям относимости, допустимости письменного доказательства и может быть принято во внимание судом при вынесении решения.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ЖСК «Компьютер» в пользу Мурашовой Л.М. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного заливом квартиры от <дата> ущерба денежные средства в сумме 59 308 руб. в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
 
    Поскольку права истца, как потребителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком нарушены, в ее пользу в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЖСК «Компьютер» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЖСК «Компьютер» в пользу Мурашовой Л.М. подлежит взысканию штраф в сумме 30 154 рублей, из расчета: ( 59 308 + 1000) : 2= 30 154 рубля.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ЖСК «Компьютер» подлежат взысканию:
 
    - в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2174,24руб., из расчета:
 
    (59308 – 20 000):100% * 3% + 800= 1979,24 руб. плюс 200 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, всего 2179,24 руб.;
 
    - в силу абз.9 ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Мурашовой Л.М. расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, т.к. получение данного заключения являлось для истца необходимым для обращения в суд;
 
    -в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу Мурашовой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств дела, категории сложности спора, объема оказанной правовой помощи, находит разумной и достаточной;
 
    -в силу ч.4 ст.1, ч.2 ст. 100 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от <дата> в сумме 7500 рублей.
 
    Что касается требований истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, то данные расходы возмещению не подлежат в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, т.к. необходимыми судебными расходами не являются, т.к. истец Мурашова Л.М. имела возможность оформить полномочия представителя по делу в силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ без дополнительных материальных затрат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования Мурашовой Л.М. удовлетворить.
 
        Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Компьютер» в пользу Мурашовой Л.М. в счет возмещения материального ущерба – 59 308 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 30 154 рубля, расходы по оплате экспертных услуг – 5 000 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, всего 100 462 рубля.
 
    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Компьютер" в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы по счету № от <дата> в сумме 7 500 рублей.
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Компьютер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 179 рублей 24 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.
 
    Судья: подпись