Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-4171/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговая Компания «Железобетон» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торговая Компания «Железобетон» в лице директора Чепеля А.Н. обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> № №, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства или иное имущество принадлежащее ООО «ТК «Железобетон» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «ТК «Железобетон» находящиеся на счете в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный счет является единственным расчетным счетом предприятия, который обеспечивает деятельность организации. Кроме того, о принятии обеспечительных мер судом по иску, заявителю известно не было, копию определения о принятии обеспечительных мер ООО «ТК «Железобетон» не получал. Арест денежных средств на расчетном счете может повлечь нарушение публичных интересов, интересов работников предприятия, приостановить предпринимательскую деятельность. Деятельность предприятия может быть приостановлена, так как выдача заработной платы не может осуществляться своевременно в полном объеме, в связи с чем, работники могут отказаться от исполнения своих трудовых обязанностей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании представитель ООО «Торговая Компания «Железобетон» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по <адрес> Москалева О.Н. в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего исполнительного суда Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Торговая Компания «Железобетон» на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Торговая Компания «Железобетон» находящиеся на счете ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное постановление принято к исполнению ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, за необоснованностью.
В судебном заседании Храмова Е.В., представитель УФССП России по <адрес> участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> в обеспечение иска Храмовой Е.В. к ООО «Торговая Компания «Железобетон» о признании недействительным договора уступки пая, взыскании денежных средств, вынесено определение о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Торговая Компания «Железобетон», находящееся у него или других лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей.
На основании данного определения Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № серии №.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по <адрес> Москалева О.Н., получив данный исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по <адрес> Москалевой О.Н от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ООО «Торговая Компания «Железобетон», находящиеся на счете № в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк».
Наложение ареста на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, арест имущества выступает в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.
При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества. Перечень и вид имущества, на которое может быть наложен арест в счет обеспечения иска, в случаях, когда спор заявлен не в отношении конкретного имущества, является компетенцией судебного пристава-исполнителя.
Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ТК «Железобетон», находящиеся на счете ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 1 700 000 рублей, по своей сути реализующие определение суда о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований. Ни одна из вышеприведенных норм не содержит исключения в отношении денежных средств, находящихся на банковским счетах, и не требует принятия судом соответствующего отдельного судебного акта.
Таким образом, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя был принят в целях сохранности имущества должника, в порядке принятия мер по обеспечению иска, и является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, которая была направлена на реальное исполнение определения суда. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку денежные средства со счета не изымались, вынесены были с соблюдением требований закона.
Доводы представителя ООО «Торговая Компания «Железобетон» о том, что арест денежных средств на расчетном счете может повлечь нарушение публичных интересов, интересов работников предприятия, приостановить предпринимательскую деятельность, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, в связи с чем заявление ООО «Торговая Компания «Железобетон» не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
В связи с изложенным, в случае если мера по обеспечению иска неоправданно ущемляет права ответчика - ООО «Торговая Компания «Железобетон», последнее не лишено права на обращение в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 143 ГПК РФ о замены одних обеспечительных мер другими.
Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ООО «Торговая Компания «Железобетон» в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года.
