Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-4213/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.,
при секретаре Тихоновой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чекалова В.В. о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
Чекалов В.В. в лице представителя Борзова С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. его представитель обратился в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с жалобой в порядке подчиненности на постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенные СПИ Фоминой О.С. и Аносовой А.А. в рамках исполнительных производств в отношении должника Чекалова В.В. Считает, что вынесенные постановления были утверждены страшим судебным приставом отдела только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены не законно поскольку взыскателем ОАО «МДМ Банком» исполнительные листы были отозваны, частично исполнение производилось в виде удержаний из заработной платы. До настоящего времени ответ на жалобу не получен и постановления не отменены.
Чекалов В.В. в судебном заседании участия не принимал, интересы по доверенности представлял Борзов С.В.
Представитель заявителя Борзов С.В. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержал. Полагал, что имеются существенные нарушения со стороны старшего судебного пристава отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, а так же основания для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УФССП России по Омской области Еськов А.В. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. просил суд отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований. Ответы на жалобу были направлены заявителю в установленные законом сроки, кроме того Чекалов В.В. получал лично постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. и своим правом обжаловать их не воспользовался.
СПИ Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Таран А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Поддержала ходатайство о пропуске срока на обжалование.
Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подаётся в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что в отношении Чекалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены два исполнительных производства о взыскании <данные изъяты>. в пользу ОАО «МДМ Банка».
В судебное заседание представлены в оригиналах исполнительные производства №.
Как видно, из постановлений о возбуждении исполнительных производств Чекалов В.В. с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под данными постановлениями, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. стоит дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.
Из чего суд делает вывод о том, что Чекалов В.В. был ознакомлен так же с п. 2 в части установления должнику срока 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ. представитель ОАО «МДМ Банка» обратился в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска о возврате исполнительных листов в отношении Чекалова В.В. (л.д. 21,23).
ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 22,24).
Из пояснений представителя Борзова В.В. следует, что с материалами исполнительных производств он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. путем фотосъемки, имеется лист ознакомления, где имеется подписи Борзова С.В. (л.д. 20).
В материалы дела представлены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4,5).
Данные постановления вынесены в рамках исполнительных производств № по прошествии, более чем двух месяцев с даты возбуждения исполнительных производств.
На момент их вынесения обязательства перед ОАО «МДМ Банком» не были исполнены Чекаловым В.В.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).
С данными постановлениями как следует уже из исполнительных производств возбужденных ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Таран А.Н. №-ИП и №-ИП Чекалов В.В. ознакомлен и получены копии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16).
Представителем УФССП России по Омской области Еськовым А.В. заявлено ходатайство о пропуске срока на обжалование.
Суд считает возможным согласиться с данным ходатайством и применить пропуск срока на обжалование по следующим основаниям.
Суд полагает, что при получении лично постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Чекалов В.В. имел возможность в случае не согласия обжаловать данные постановления, а так же как сторона в исполнительном производстве имеет право на ознакомление со всеми материалами исполнительного производства как лично, так и через представителя.
Чекалов В.В. данным правом не воспользовался. Более того в каждом из постановлений указано – «Постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок».10 дневный срок на обжалование является специальным сроком и установлен ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ. Исчислять срок на обращение в суд в таком случае следует со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
По мнению суда, достоверно о нарушении своего права Чекалову В.В. в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении лично постановлений о взыскании исполнительского сбора, следовательно срок для обжалования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд должно было последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным нерабочим днем, то соответственно последний день обращения в суд является следующий за ним первый рабочий день т.е. понедельник ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений СПИ Таран А.Н. до настоящего времени Чекаловым В.В. исполнительский сбор ни по одному из производств не оплачен.
Представитель заявителя Борзов С.В. подтвердил в суде, что Чекаловым В.В. данные постановления не обжаловались в судебном порядке.
Довод представителя заявителя Борзова С.В. о том, что срок на обжалование не пропущен в виду того что доверенность на его имя выдана Чекаловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельным, поскольку ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит – «гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя».
Доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Следовательно, Чекалов В.В. мог выдать доверенность любому иному лицу по своему личному усмотрению на представление его интересов в службе судебных приставов с правом на обжалования действий судебных приставов-исполнителей.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Уважительности пропуска срока на обжалование постановлений стороной заявителя не предоставлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, как и не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, и с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока на обжалование, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании (постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2)
Рассматривая требования заявителя Чекалова В.В. о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, вытекающие из требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что оснований для их удовлетворения так же не имеется.
В судебное заседание представлен в оригинале материал по жалобе Борзова С.В., копия приобщена к гражданскому делу.
Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пп 1 п. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Жалоба в порядке подчиненности Борзова С.В. поступила в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Герлинской П.А. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Основанием для отказа как следует из постановления «жалоба в порядке подчиненности не соответствует требованиям ст. 125 п 1 пп 3, ч. 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее из постановления следует, что настоящее постановление включить в наряд по обращениям №-ОГ в отношении Чекалова В.В. (л.д. 8).
Из выписки журнала регистрации исходящей корреспонденции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Чекалову В.В. направлено почтой по адресу: <адрес> – постановление об отказе (л.д. 9).
Согласно Закону об исполнительном производстве законность данных постановлений о взыскании исполнительского сбора может быть предметом рассмотрения исключительно судебных органов (ч. 4 ст. 121), таким образом, принятое постановление ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не нарушает права Чекалова В.В.
Данное постановление направлено Чекалову В.В. по адресу <адрес> с сопроводительным письмом, в котором Чекалову В.В. разъяснено, что его заявление будет рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ г. Чекалову В.В. по адресу <адрес> направлен ответ на жалобу в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 11-12).
Представлен список № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Чекалову В.В. ответа на жалобу (л.д. 29).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно – правовому акту.
Доводы заявителя о нарушении его интересов, выразившиеся в бездействии со стороны начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и не соответствие их закону в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как исследованные в судебном заседании материалы исполнительных производств свидетельствуют об обратном.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Чекалова В.В. о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2014 г.
Председательствующий: О.А. Руф
