Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-3848/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре судебного заседания Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2014 года в городе Омске гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» к Дружняевой Н.В., Кармишеву А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество – гаражные боксы №, № в ГСК «Восток-45» - отсутствующим, исключении записей о регистрации права собственности, обязании освободить земельный участок, встречному иску Дружняевой Н.В., Кармишева А.А. к ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» в лице его представителя обратился в суд с иском к Кармишеву А.А., Дружняевой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество – гаражи соответственно № и № в ГСК «Восток-45» - отсутствующим, исключении из ЕГРПНИ записей о регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, находящийся в собственности РФ, при этом его представители ссылались в тексте иска и в судебном заседании на то, что истцу этот земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование и фактически занят комплексом зданий университета (учебный корпус, общежитие, механические мастерские) на землях городской застройки. Границы данного земельного участка, в том числе прямая линия между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, определены в результате межевания, проведенного ФГУ ЗКП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленном порядке сведения о полученных границах внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласование данных границ со смежными землепользователями, в частности, с ГСК «Восток-45», при межевании не осуществлялось. Границы данного земельного участка в точках <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически не закреплялись. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ соблюдения границ спорного земельного участка специалистами ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» установлено, что в границах данного земельного участка между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> расположена линейка капитальных гаражей, включающая в себя гаражи №, № а также электрощитовую ГСК «Восток-45». Полагая свои права нарушенными, ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» обратилось в суд с настоящим иском. С результатами экспертизы представители последнего Неупокоев А.В., Шастин К.С., действующие на основании доверенностей, не согласились, в то же время, на какие-либо противоречия и неясности в заключении судебной экспертизы не указали, при этом отметив, что на момент проведения межевания спорного земельного участка Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» еще не был принят, в связи с чем эксперт неправомерно сослался на него. Ссылались на решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении иска ГСК «Восток-45» к ФГБУ «ФКП России» по Омской области о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, как на судебное постановление, имеющее преюденциальное значение по данному делу.
 
    Ответчики по основному иску, истцы по встречному иску Дружняева Н.В., Кармишев А.А. основные исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании недействительными результатов межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЗКП по Омской области в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, в части установления прямой границы между характерными точками <данные изъяты> и <данные изъяты> а также просили об установлении границ указанного земельного участка с кадастровым номером № между характерными точками <данные изъяты> и <данные изъяты> по характерным точкам <данные изъяты>-<данные изъяты>, предложенным Омским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» при проведении судебной землеустроительной экспертизы. При этом в судебном заседании Кармишев А.А. указал, что принадлежащий ему гаражный бокс он начал строить в начале ДД.ММ.ГГГГ годов, окончил его строительство в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом его гаражный бокс № при его строительстве не являлся отдельным, а находился в линейке гаражных боксов общим числом <данные изъяты> штук, в том числе наряду с гаражными боксами №, №, №, №, строительство которых было начато в то же время, что и строительство его гаражного бокса – в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. При начале строительства его гаражного бокса он неоднократно обращался к руководству ГСК «Восток-45», которое уверило его с учетом принятых нормативных правовых актов администрации города Омска, что он возводит гараж в пределах землеотвода ГСК «Восток-45». В судебном заседании Дружняева Н.В. пояснила, что строительство принадлежащего ей гаражного бокса также было начато в составе вышеуказанной линейки гаражей в начале-середине ДД.ММ.ГГГГ годов, был возведен фундамент, часть стен, но в силу сложившихся личных обстоятельств строительство принадлежащего ей гаражного бокса было окончено лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, что и отражено в техническом паспорте на данный объект. При начале строительства ее гаражного бокса она неоднократно обращалась к руководству ГСК «Восток-45», которое уверило ее с учетом принятых нормативных правовых актов администрации города Омска, что она возводит гараж в пределах землеотвода ГСК «Восток-45». В судебном заседании Кармишев А.А. и Дружняева Н.В. пояснили также, что при межевании земельного участка № его смежная граница, в том числе между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> с ними или с ГСК «Восток-45» как смежным землепользователем не согласовывалась, по результатам данного межевания выяснилось, что фактически содержащаяся в ГКН граница между данными характерными точками в виде прямой линии пересекает принадлежащие им гаражные боксы. До момента обращения в суд им не было известно о внесенной в ГКН вышеуказанной границы спорного земельного участка, в том числе в виде прямой линии между характерными точками <данные изъяты> и <данные изъяты> Какие-либо межевые знаки на этом участке ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не ставило, на земельный участок, на котором расположены их гаражные боксы, не претендовало. Они открыто пользуются данными гаражными боксами – Кармишев А.А. гаражным боксом № с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого осуществлял его строительство; Дружняева Н.В. – с <данные изъяты> года, до этого осуществляла его строительство. С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, просили основные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель Дружняевой Н.В. и Кармишева А.А. – Келлер Ю.В., допущенная к участию в судебном заседании в качестве их представителя на основании устного ходатайства данных лиц, поддержала позицию Дружняевой Н.В. и Кармишева А.А. по изложенным ими основаниям.
 
    Представитель ГСК «Восток-45» Процкий Ю.Н., действующий на основании протокола общего собрания как председатель ГСК, в судебном заседании с основными исковыми требованиями не согласились, просили удовлетворить встречные исковые требования Дружняевой Н.В. и Кармишева А.А. по изложенным ими основаниям.
 
    Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала ФГБУ «ФКП России» по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 ст. 11.2 ЗК РФ).
 
    Земельный участок в силу ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ является недвижимым имуществом.
 
    Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
 
    В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в которой указано на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами и лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях городской застройки относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, находящийся в собственности РФ, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» (т.1, 32, 33-34, 35-36, 44, 48-50, т.2, л.д.35, 39-41). Граница данного земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством на основании проведенного ФБУ ЗКП по Омской области 31.07.2001 межевании (л.д. т.1, л.д. 55-75).
 
    Смежный земельный участок (в точках <данные изъяты>-<данные изъяты>) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ГСК «Восток-45» (т.1, л.д. 69) на праве постоянного бессрочного пользования, при этом граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1, л.д. 51-54).
 
    Истцом по основному иску заявлено, что принадлежащие Дружняевой Н.В. и Кармишеву А.А. гаражные боксы соответственно № и № в ГСК «Восток-45» находятся в границах выделенного истцу земельного участка с кадастровым номером №.
 
    С учетом возражений Дружняевой Н.В. и Кармишева А.А. по ходатайству ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» с учетом установленной законом обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены как вопросы, предложенные представителем ФГБОУ ВПО «ОмГПУ», так и Дружняевой Н.В. и Кармишевым А.А.
 
    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 207- 235) установлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от характерной точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> через точку <данные изъяты> стоящая в ГКН в обозначенных точках, не закреплена на местности постоянными долговременными межевыми знаками (забор, столбы, и т.д.). При этом фактическая конфигурация данного земельного участка в указанных точках не соответствует правоустанавливающим документам на него, дежурной кадастровой карте и сведениям о нем, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами № не совпадают с данными ГКН (схема № к заключению), поскольку при выносе в натуру координат, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, характерных точек <данные изъяты>), <данные изъяты> через точку <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № установлено, что внесенная в ГКН граница земельного участка в указанных выше точках фактически пересекает объекты капитального строительства (ряд гаражных боксов в кол-ве <данные изъяты> объектов), относящихся к ГСК «Восток-45», в состав которого входят гаражные боксы №, №, возведение которых, согласно предоставленным документам, начато в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные гаражные боксы являются объектами недвижимости, поскольку, как установлено в ходе экспертного исследования и непосредственного их осмотра, имеют ленточный фундамент, обеспечивающий неразрывную прочную связь с землей. Таким образом, внесение в ДД.ММ.ГГГГ году в Государственный кадастр недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером № от характерной точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> через точку <данные изъяты> произведен без учета определяемых в фактических границах на тот момент объектов недвижимости - гаражных боксов ГСК «Восток-45» №, № При обработке полученных при выезде на место геодезических данных было установлено наложение фактически сложившихся границ гаражных боксов №, № принадлежащих Дружняевой Н.В., Кармишеву А.А. входящих в состав гаражного ряда (в количестве <данные изъяты>-ми объектов) ГСК «Восток-45», на учтенную в ГКН границу земельного участка с кадастровым номером № в точках <данные изъяты> <данные изъяты> которое имело место на момент внесения в ГКН сведений о данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году. Исправление учтенной в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> возможно путем установления новой границы с общими точками и координатами земельного участка, отведенного ГСК «Восток-45», полученными в результате проведения кадастровых работ – <данные изъяты>-<данные изъяты> Документы, подтверждающие согласование границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями на период его постановки на государственный кадастровый учет - отсутствуют, соответственно, процедура согласования границ нарушена.
 
    В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно содержит подробное всестороннее описание фактических границ вышеперечисленных земельных участков, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с учетом проведенного в ходе экспертного исследования непосредственного осмотра данных участков, измерения координат характерных точек двух смежных земельных участков в спорной области и спорных объектов недвижимости, которым экспертом в камеральных условиях дана надлежащая оценка. Какие-либо противоречия и неясности в заключении эксперта в указанной части не установлены судом и не выявлены сторонами по делу.
 
    Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда нет: Г.Е.В. эксперт, имеющий высшее образование (в ДД.ММ.ГГГГ году окончил ГОУ ВПО «<данные изъяты>» с присвоением квалификации «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>»), имеющий право исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения их стоимости, производства строительно-технических, землеустроительных экспертиз (сертификаты соответствия некоммерческого партнерства «<данные изъяты> №, № квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный ДД.ММ.ГГГГ Министром имущественных отношений Омской области, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ НЧОУ ВПО «<данные изъяты>»). Общий стаж работы в сфере государственной технической инвентаризации зданий, строений и сооружений <данные изъяты> лет, в т.ч. экспертной деятельности - <данные изъяты> года. Эксперт не заинтересован в исходе дела (доказательства обратного стороной истца суду не представлены), имеет достаточные квалификацию и опыт работы в данной области. В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска были представлены материалы настоящего гражданского дела и возможность непосредственного осмотра спорных участков для проведения соответствующих геодезических исследований. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ (т.2, л.д. 208).
 
    При этом эксперт ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии представителя ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» Хайдукова Р.В. и председателя ГСК «Восток-45» Процкого Ю.Н. произвел геодезическую съемку смежных земельных участков с кадастровым номером № в характерных точках <данные изъяты> и <данные изъяты> через точку <данные изъяты>. Экспертом в отношении спорной части границы земельного участка с кадастровым номером № произведен анализ нормативно-технической документации, дежурной кадастровой карты, технических паспортов объектов капитального строительства, правоустанавливающих документов. Все выводы эксперта обоснованы со ссылкой на имеющуюся в материалах дела документацию.
 
    Доводы представителей ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» о недопустимости указания экспертом на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ при том, что кадастровые работы указанным лицом в отношении земельного участка проводились в ДД.ММ.ГГГГ года, сами по себе не свидетельствуют о неправильном выводе эксперта, поскольку, несмотря на то, что эксперт сослался на принятый в более поздний срок, нежели проводилось межевание, вышеуказанный Федеральный закон, но последний, по сути, сохранил действовавшую до его принятия, в том числе, на момент спорного межевания ДД.ММ.ГГГГ процедуру согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, таким образом, погрешность в выводах эксперта в данной части отсутствует по следующим основаниям.
 
    Так, процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями на стадии выполнения в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета предусматривалась Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г. (далее – Инструкция).
 
    Согласно пункту 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом в силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
 
    В силу пункта 8.1 названной Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно - не позднее чем за 2 дня до начала работ - извещаются о времени проведения межевых работ.
 
    На основании п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
 
    Заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в исковом заявлении, в пояснениях представителя истца в судебном заседании, материалами гражданского дела.
 
    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ сторонами по делу не заявлено, как и не заявлено о необходимости допроса эксперта в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит возможным принять заключение судебной землеустроительной экспертизы как допустимое и относимое доказательство по делу с учетом вышеизложенного условия.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что согласование границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в точках <данные изъяты>-<данные изъяты>, со смежными землепользователями, в частности, с ГСК «Восток-45», не осуществлялось, что не оспаривалось представителями ФГБОУ ВПО «ОмГПУ».
 
    Указанное свидетельствует о нарушении процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, в частности, при установлении прямой границы между характерными точками <данные изъяты> и <данные изъяты> и соответственно свидетельствует о недействительности проведенного ДД.ММ.ГГГГ года межевания указанного земельного участка, на основании которого внесены сведения в ГКН и на котором основывает свои требования ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» о сносе капитальных гаражей, принадлежащих Дружняевой Н.В. и Кармишеву А.А.
 
    Факт наличия гаражного бокса №, принадлежащего Кармишеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, представители ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» не оспаривали, равно как и факт того, что данный гаражный бокс не является отдельно стоящим строением, а входит в состав линейки гаражных боксов в количестве <данные изъяты> штук.
 
    Доводы представителей ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» о том, что гаражный бокс №, принадлежащий Дружняевой Н.В., согласно данным технического паспорта, возведен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, опровергается проектом размещения гаражей кооператива «Восток-45», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры г.Омска, в том числе. с отметкой о его согласовании с главным архитектором Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.119).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия доказательств согласования границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями, в том числе, ГСК «Восток-45», наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ построенного объекта капитального строительства – гаражного бокса №, не опровергнутого ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» факта начала строительства гаражного бокса № на этот момент при наличии согласованного уполномоченными органами плана застройки ГСК «Восток-45» основные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, тогда как встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЗКП по Омской области в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления прямой границы между характерными точками <данные изъяты> и <данные изъяты> и установлении его границы между характерными точками <данные изъяты> и <данные изъяты> по вновь образованным точкам <данные изъяты>-<данные изъяты>, установленным Омским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», с соответствующими координатами (т.2, л.д. 222) следует удовлетворить.
 
    Иных вариантов установления новой границы между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> сторонами спора суду представлено не было.
 
    Доводы представителя ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» Шастина К.С. о том, что решение Арбитражного суда Омской области по делу №, которым ГСК «Восток-45» к ФГБУ «ФКП России» по Омской области было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № является обязательным при рассмотрении настоящего дела в силу преюдиции суд оценивает критически, поскольку на основании пункта 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в то же время, Дружняева Н.В. и Кармишев А.А. не участвовали при рассмотрении вышеуказанного дела, в связи с чем вышеозначенное решение Арбитражного суда Омской области оценивается судом по внутреннему убеждению на основании полного, всестороннего и объективного исследования собранных по делу доказательств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» к Дружняевой Н.В., Кармишеву А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество – гаражные боксы №, № в ГСК «Восток-45» - отсутствующим, исключении записей о регистрации права собственности, обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Дружняевой Н.В., Кармишева А.А. к ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка удовлетворить.
 
    Признать недействительными результаты межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЗКП по Омской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно <адрес> в части установления прямой границы между характерными точками <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно дома <адрес> между характерными точками <данные изъяты> и <данные изъяты> по вновь образованным точкам <данные изъяты><данные изъяты>, установленным Омским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», с координатами:
 
№ точки
 
х
 
у
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова