Дата принятия: 10 октября 2014г.
Председательствующий: Екименко А.Ю. 12-244/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 октября 2014 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Литовкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кимстачева Ю.П. - Кимстачева Р.Ю., по апелляционной жалобе Кимстачева Ю.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Екименко А.Ю. от 28 августа 2014 года, которым Кимстачев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, Кимстачев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем Кимстачева Ю.П. – Кимстачевым Р.Ю., Кимстачевым Ю.П., поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что выражений, оскорбляющих Новикову И.Ю., Кимстачев Ю.П. не высказывал. Постановление прокурора ОАО города Омска о возбуждении административного дела не имеет юридической силы, поскольку отсутствует объективная сторона совершенного деяния. При рассмотрении дела мировым судьей не была назначена лингвистическая экспертиза. В показаниях потерпевшей и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, имеются существенные противоречия. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, на отсутствие в действиях Кимстачева Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч№ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Кимстачев Ю.П. доводы жалоб поддержал по основаниям, в них изложенных. Указывает, что каких-либо оскорблений в адрес Новиковой И.Ю. не высказывал. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Потерпевшая Новикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с п№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившейся в судебное заседание потерпевшей.
Выслушав Кимстачева Ю.П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Частью № Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, прокуратурой Октябрьского административного округа <адрес> проведена проверка по заявлению Новиковой И.Ю., в котором последняя просит привлечь к административной ответственности Кимстачева Ю.П., который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в служебном кабинете №, расположенном в здании Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, высказывал оскорбления в ее адрес, чем унизил ее честь и достоинство.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на защиту в суде его чести, достоинства или деловой репутации.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из содержания ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что под оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием (плевок, пощечина, щелчок и др.).
Под неприличной, понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Оскорбление может совершаться публично, а также в отсутствие оскорбляемого (при этом виновный рассчитывает, что факт оскорбления от других лиц станет известен потерпевшему). Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана она в неприличной форме.
Факт оскорблений Кимстачевым Ю.П. потерпевшей Новиковой И.Ю. подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Новиковой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кимстачева Ю.П. к административной ответственности, объяснением Новиковой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ее оскорблений Кимстачевым Ю.П. в неприличной форме, чем последний унизил ее честь и достоинство, показаниями свидетелей Глазковой Т.Г., Солодкевич О.С., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также пояснениями свидетеля Козлова О.О. допрошенного в данном судебном заседании, подтвердивших обстоятельства дела.
Довод подателя жалобы о том, что указанные события происходили в иную дату, высказанные им слова не оскорбительны и были высказаны безадресно, является несостоятельным и опровергнут объяснениями как потерпевшей Новиковой И.Ю., так и пояснениями вышеуказанных свидетелей.
Показания потерпевшей и свидетелей полностью соотносятся между собой в части значимых по делу обстоятельств, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела. Не доверять показаниям как потерпевшей так и свидетелей оснований не имеется, при этом свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, Кимстачев Ю.П., каких-либо допустимых и достаточных доказательств как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, не представил.
Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кимстачева Ю.П. подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кимстачева Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Утверждение Кимстачева Ю.П. о том, что он не оскорблял Новикову И.Ю. опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила Кимстачева Ю.П., в материалах дела не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Кимстачева Ю.П., предусмотренное ч. №. Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено прокурором в соответствии со ст. №. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в котором также указана и объективная сторона административного правонарушения.
Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу мировым судьей рассмотрено, вынесено определение. Не согласиться с указанным определением оснований не имеется. Необходимости в назначении судебной лингвистической экспертизы не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кимстачева Ю.П. в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом, суд отмечает, что при сборе доказательств о наличии состава, предусмотренного ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется, как обязательного, заключения эксперта.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Кимстачева Ю.П., влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушены.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Наказание Кимстачеву Ю.П. назначено в пределах санкции ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Екименко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кимстачев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кимстачева Ю..П - Кимстачева Р.Ю., апелляционную жалобу Кимстачева Ю.П., – без удовлетворения.
Судья: подпись Е.В. Бондаренко
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
