Решение от 10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.о.Тольятти 10 октября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
 
    с участием заявителя Р.
 
    заинтересованного лица К.,
 
    при секретаре Микуцик Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление и.о. командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти П. от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением и.о.командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Р. от ДД.ММ.ГГГГ Р. был подвергнут штрафу в размере 1.000 рублей, за нарушение им п.1.3 ПДД - ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, а именно за совершение разворота в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ( двойной сплошной ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
 
        Р. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает, что взыскание на него наложено необоснованно в связи с отсутствием доказательственной базы и свидетелей данного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении<адрес> в крайнем левом ряду. Недалеко от перекрестка указанных улиц слева он видел знакомого сотрудника ГИБДД к которому решил подъехать. Развернувшись на перекрестке, он подъехал к Киселеву. В ходе разговора последнему позвонили и в отношении него был составлен протокол, поскольку, как оказалось за ним ехал заместитель командира ОБ ДПС Ефанов, которому показалось, что он развернулся через двойную сплошную и он дал указание на составление протокола. Ранее он проходил службу в ОБ ДПС ГИБДД и его автомашина известна сотрудникам батальона и руководству. Видимо Ефанов имеет какие-то основания для неприязни к нему и поэтому дал такое указание. Он правонарушения не совершал.
 
    ИДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу пешим патрулем возле <адрес>. По противоположной от него полосе движения в направлении<адрес> двигался Р., который, развернувшись через двойную сплошную, подъехал к нему. За автомашиной Р. двигался заместитель командира ОБ ДПС Ефанов, который позвонил командиру роты, а тот ему и сообщил о необходимости составления протокола на Р., что он и сделал. Поскольку патруль был пешим, то нарушение Р. не было зафиксировано на видеорегистратор в связи с его отсутствием.
 
    Свидетель К. подтвердил показания заявителя, пояснив также суду, чтоДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира в автомашине своего друга Р..
 
    Исследовав представленные суду документы и материалы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля суд считает жалобу Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ( двойной сплошной ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Доводы заявителя об отсутствии доказательственной базы суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из представленного материала нарушение ПДД было усмотрено инспектором ДПС ГИБДД К. при исполнении им своих должностных обязанностей, а также очевидцем данного правонарушения являлся заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Е.. Указанные должностные лица подтвердили данный факт при предыдущем разбирательстве данного дела, а К. и в суде. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,…разметки…».
 
    Кроме того, из составленного в отношении Р. протокола об административном правонарушении, подписанного последним, и его жалоб не усматривается, что имеются свидетели, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом ему правонарушении. Однако в суд была обеспечена явка свидетеля К., подтвердившего доводы заявителя. В связи с этим суд не может принять показания последнего, как объективные.
 
    У суда не имеется оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции и составленным ими в рамках своих полномочий документов. Причин к оговору Р. с их стороны суд также не установил. Пояснения Р. о возможном наличии неприязни к нему со стороны Е. носят предположительный характер.
 
    Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд считает не обоснованными с учетом вышеизложенного.
 
    Р. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Р. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.
 
    Судья: