Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-5251/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Багдасарян С.В.,
с участием истца (..),
представителя ответчика по доверенности (..),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (..) к (..) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни,
УСТАНОВИЛ:
(..) обратилась в суд с иском к (..) которым просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в размере 415 506 рублей 71 копейку и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании (..) исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в (..) В период работы в (..) она неоднократно привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни для выполнения срочных работ, что подтверждается приказами работодателя. В ответ на её заявление от 14.04.2014г. в адрес работодателя - (..) о выплате ей денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в праздничные и выходные дни, ей было отказано, и задолжность ответчиком ей не выплачена. (..) считает, что незаконными действиями ГК «Олимпстрой» нарушены трудовые права истца. Согласно её расчёту ГК «Олимпстрой» должна выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в размере 415 506 рублей 71 копейку и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании по данному делу представитель ответчика по доверенности (..) исковые требования (..) к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК «Олимпстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в размере 415 506 рублей 71 копейку и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, и просила в их удовлетворении отказать.
Заслушав доводы и возражения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (..) была принята на работу в дирекцию по строительству объектов инфраструктуры, отдел контроля строительства (..) на должность инженера по надзору за строительством 1 категории с местом работы в г.Сочи, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (..) переведена на должность ведущего инженера по надзору за строительством управления СМР дирекции по строительству объектов инфраструктуры (..) с местом работы в г.Сочи с ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (..) переведена на должность ведущего инженера по надзору за строительством управления строительно-монтажных работ дирекции по строительству объектов горного кластера (..) с местом работы в г.Сочи с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ (..) была поставлена в известность о том, что приказом (..) от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание, в связи с чем должность ведущего инженера по надзору за строительством управления СМР дирекции по строительству объектов инфраструктуры «ГК «Олимпстрой» подлежит исключению из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с (..) прекращен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и признано сторонами, что в период работы в (..) (..) привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от 09ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данными приказами работа в дни привлечения (..) к работе в выходные и нерабочие праздничные дни подлежала оплате работнику в одинарном размере с предоставлением других неоплачиваемых дней отдыха.
В силу ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Таким образом, законодатель предоставил работнику, привлекаемому к работе в выходной день, право выбора: получить за работу в выходной день оплату не менее чем в двойном размере, либо оплату в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха.
При этом, руководствуясь требованиями данной нормы закона, при возникновении у работодателя необходимости привлечения работников к работе в выходные дни, указанные работники письменно дают свое согласие на работу в указанные дни, а также выражают своё желание (выбор) относительно размера оплаты указанных дней.
Судом установлено и признано сторонами, что при подготовке работодателем приказов о привлечении (..) к работе в выходные или праздничные дни последняя письменно выразила своё желание получить оплату в одинарном размере с последующим предоставлением ей других неоплачиваемых дней отдыха. Данное волеизъявление (..) зафиксировано собственноручно последней и подтверждается её подписью в листке согласований к указанным приказам.
Согласно ст.113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Таким образом, ответчик, основываясь на желании истца и требованиях ст.153 Трудового кодекса РФ, оплачивал работу последней в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере с предоставлением работнику возможности использовать другие дни отдыха.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец даты дней отдыха сразу не определила, за ней оставалось право в течение срока трудового договора обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха с указанием конкретных дат их использования.
С заявлениями о предоставлении дней отдыха, (..) в период срока действия трудового договора к работодателю не обращалась, а понуждать её использовать оставшиеся дни отдыха ГК «Олимпстрой» была не вправе, поскольку использование дней отдыха в связи с привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также определение конкретных дат их использования, зависело исключительно от волеизъявления работника.
Таким образом, судом установлено, что ответчик предоставил истцу реальную возможность использовать имеющееся у него право на неоплачиваемые дни отдыха до его увольнения, однако истец данным правом не воспользовался и не реализовал его.
По смыслу требований статьи 153 Трудового кодекса РФ в случае, если работник, выразивший письменное желание получить оплату за работу в выходной день в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, в последующем (до истечения срока трудового договора) не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление ему другого дня отдыха, у работодателя отсутствуют законные основания для принудительного предоставления работнику дня отдыха, как и отсутствует обязанность заменить неиспользованный работником день отдыха денежной компенсацией, в том числе и при увольнении последнего.
Положениями статьи 153 Трудового кодекса РФ замена других дней отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день денежной компенсацией (в том числе при увольнении) не предусмотрена.
Статья 107 Трудового кодекса РФ предусматривает следующие виды времени отдыха: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
Исходя из смысла части 3 статьи 153 Трудового кодекса РФ день отдыха в рассматриваемой ситуации предоставляется работнику в счет выходного дня, в который он был привлечен к работе. В связи с этим по своей сути день отдыха относится к такому виду отдыха, как выходной день.
В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника прямо предусмотрена обязанность работодателя компенсировать ему только неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, исходя из системного толкования взаимосвязанных положений статей 153, 107, 127 Трудового кодекса РФ, если работник вплоть до своего увольнения не использовал день отдыха, указанное обстоятельство не порождает обязанности работодателя компенсировать в денежной форме ему такой день отдыха при увольнении.
Кроме того, судом учитывается, что ГК «Олимпстрой» является некоммерческой организацией, имущество которой формируется, в том числе за счёт имущественных взносов Российской Федерации и должно использоваться исключительно для достижения цели, ради которой Корпорация создана, статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».
В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни в размере 260 945 рублей 31 копейки, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований (..) к (..) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Круглов
Мотивированное решение составлено и подписано судьёй ДД.ММ.ГГГГ
