Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 12-484/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    гор. Волгоград 10 октября 2014 года

 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО12 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,
 
установил:
 
    По постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, ФИО13 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по <адрес> около <адрес> ФИО14. в нарушение требований дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № в зоне действия данного знака.
 
    ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он вынужденно остановился по указанному выше адресу, а именно в связи с тем, что в открытое окно автомобиля порывом ветра с проезжей части был внесен мелкий мусор, который попал ему в глаза. В результате обильного слезотечения он не смог безопасно продолжить движение. Инспекторы ДПС не приняли во внимание его объяснения и не приняли мер к оказанию ему медицинской помощи. Считает, что постановление является незаконным, так как в нем неверно отражены его фамилия и адрес проживания; при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности; он не ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении; был лишен возможности дать объяснения по делу; протокол и постановление не подписаны им; с нарушением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола была направлена ему спустя 7 дней с момента его изготовления.
 
    ФИО11 рассмотрение жалобы не явился, был извещён надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении с его участием. При явке представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой Л.Ю. считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав объяснения Мещеряковой Л.Ю., представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО3, представителя ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших удовлетворению жалобы, показания свидетелей, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из представленного административно материала следует, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по <адрес> около <адрес> ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" остановил автомобиль марки <данные изъяты>» гос.номер № в зоне действия данного знака, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отменено по решению судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5 на служебной автомашине осуществляли патрулирование по <адрес>. Увидели, что около <адрес> в сторону <адрес> осуществлялась стоянка автомобиля марки «<данные изъяты>» в зоне действия знака 3.2.7 «остановка запрещена». Данная улица патрулировалась ими на протяжении 30 минут, и указанный автомобиль все это время находился около вышеназванного дома на проезжей части. Сигнал аварийной остановки включен не был. После того, как водитель ФИО1 вернулся в свой автомобиль и, находясь за управлением автомобиля, поехал во встречном к ним направлении, они остановили данную автомашину. Стекла автомобиля были закрыты, так как работал кондиционер, порывов ветра на улице не было. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. О том, что ФИО1 нуждался в медицинской помощи, последний не заявлял, беспокойство по поводу заболеваний глаз, не высказывал.
 
    Факт остановки автомобиля в указанное время и в указанную дату в зоне действия знака «остановка запрещена» также подтверждается исследованной медицинской картой больного № на имя ФИО1, согласно которой с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на осмотре у врача ФИО6
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, врач <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно с <данные изъяты> находился в помещении <данные изъяты> адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для оформления на стационарное лечение. В течение <данные изъяты> проходило обследование данного пациента, а затем он был направлен в приемный покой. О дальнейшем передвижении ФИО1 по лечебному учреждению пояснить затрудняется. Однако в указанный день, согласно данным мед.документации, он прошел и обследование ЭКГ.
 
    Показания свидетеля ФИО7 о том, что он явился очевидцем остановки сотрудниками ДПС движущегося, а не припаркованного, автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 на <адрес>, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
 
    Так из объяснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован не менее <данные изъяты>. Когда водитель ФИО1 вернулся к своему автомобилю и начал на нём движение по направлению к служебному автомобилю ДПС, то данный водитель был остановлен в связи с нарушением Правил дорожного движения. Также инспектор ДПС ФИО4 показал, что место парковки автомобиля марки «Митсубиси» располагалось в непосредственной близости от здания клинической больницы по <адрес> <адрес>.
 
    Также факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: видеозаписью на DVD-диске, представленной с видеорегистратора служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, согласно которой наблюдается стоянка автомобиля красного цвета и начало его движения в направлении к патрульному автомобилю, а затем его остановка сотрудником ДПС ФИО4; фотоматериалами о расположении дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» по <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, о том, что остановка транспортного средства была вызвана необходимостью оказания медицинской помощи водителю ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожный знак 3.27 запрещает остановку транспортного средства. Кроме того, доказательства необходимости остановки по причине болезненного состояния глаз в зоне действия указанного дорожного знака не нашли своего объективного подтверждения.
 
    Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в ходе остановки транспортного средства и составления административного материала, ФИО1 о необходимости оказания ему медицинской помощи не указывал. Из представленной видеозаписи с видеорегистратора в служебном автомобиле марки «<данные изъяты> госномер №, также не усматривается какого-либо беспокойства ФИО1 при составлении административного материала в виду болезненных ощущений в области глаз.
 
    Кроме того, по поводу обнаружения инородного тела левого глаза ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение спустя три часа после составления административного материал, то есть в <данные изъяты>, согласно представленной справке <данные изъяты>
 
    Таким образом, довод, изложенный в жалобе о том, что в данном случае имела место вынужденная остановка автомобиля заявителя, является несостоятельным. Те обстоятельства, которые перечислены в п. 1.2 ПДД применительно к понятию "вынужденная остановка" в данном случае отсутствовали, так как обстоятельства, указанные заявителем, не нашли своего подтверждения.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельства, связанные с временным промежутком составления материалов в отношении ФИО1 по административным правонарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и статьи 12.6 КоАП РФ (л.д. 84-85, 89), не имеют непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в постановлении неверно отражены фамилия и адрес проживания ФИО1; при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности; ФИО1 не ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении; был лишен возможности дать объяснения по делу; протокол и постановление не подписаны им; с нарушением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола была направлена ему спустя 7 дней с момента его изготовления, не нашли своего подтверждения, либо опровергаются материалами по делу об административном правонарушении.
 
    Факт не правильного указания фамилии и адреса места жительства ФИО1 в обжалуемом постановлении, не усматривается.
 
    В соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2, 29.11 КоАП РФ при неявке ФИО1 на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении, его подписи в указанных документах отсутствуют, в связи с чем, имеются сведения о направлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 посредством почтовой связи. Нарушение срока направления протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является пресекательным, и не может явиться единственным основанием для прекращения производства по делу.
 
    Установлено, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).
 
    Как следует из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении и не мог участвовать в рассмотрении административного материала ввиду гипертонического криза (л.д. 52).
 
    Вместе с тем, из текста телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 ходатайствовал об отложении составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в виду болезненного состояния. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела, ФИО1 также не обратился. При этом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.
 
    Кроме того, давая оценку сведениям, содержащимся в медицинской карте <данные изъяты> амбулаторного больного ФИО1, учитывается, что ФИО1 находился на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу гипертонического криза не обращался. ДД.ММ.ГГГГ диагноз – <данные изъяты>, ФИО1 также не выставлялся (л.д. 76-78).
 
    Согласно письму <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался по причине болезни. Однако сведения о нахождении данного лица на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> не поступали (л.д. 93, 94).
 
    В этой связи, процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, должно быть отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
 
    Судья: Т.В. Шумакова