Дата принятия: 10 октября 2014г.
к делу № г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
с участием истца Жукова В.И., представителя по доверенности Шестаковой Е.В., Аутлевой С.Ю., ответчика Булаковой Н.М., представителя Сидельниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ФИО17 к Булаковой ФИО18 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
УСТАНОВИЛ:
Жуков В.И. обратился в суд с иском к Булаковой Н.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В пояснение иска указал, что после смерти супруги и сына, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с условиями договора ответчику перешла в собственность <адрес> в <адрес>, состоящая из двух комнат, на условиях пожизненного содержания с иждивением. Ответчик взяла на себя обязательство полностью содержать получателя ренты, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимость общего объема содержания была определена в размере двух МРОТ в месяц. Считает, что ответчик не исполняет должным образом свои обязательства, не приносит по два три дня еду, сигареты, длительное время не выходил на свежий воздух, что сказывается на здоровье, не вызывает скорую помощь, так как ответчика часто нет дома. Кроме того ответчик не покупает одежду, получает за истца пенсию и не отдает ему деньги. Существенно нарушает условия договора.
На основании изложенного просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что оснований для расторжения договора, по их мнению, нет, так как условия договора Булакова Н.М. не нарушала. С мая 2006 года состояла с Жуковым В.И. в фактических брачных отношениях, проживала с ним в <адрес>. После смерти его детей, Жуков В.И. считал ответчика самым близким человеком, и они заключили договор пожизненного содержания с иждивением. С тех пор ответчик добросовестно исполняет свои обязанности, по мере необходимости приобретала продукты питания, медицинские препараты, одежду, предметы личной гигиены, осуществляла за ним уход.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Силкиной Ю.П., Сукачева М.В., Филиповской Л.И., Острогорской О.В., Коноваловой В.Ф., Денисовой Т.М., исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Жуковым В.И. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
На основании ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный и.о. нотариусом Боклоговой Н.П. в реестре за № (далее – договор).
В соответствии с п. 1 договора истцом передана ответчику в собственность, бесплатно принадлежавшая ему на праве собственности квартира, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 46 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., кадастровый номер №.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что ответчик обязуется пожизненно полностью содержать истца, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в том числе и медицинской, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом.
Согласно п. 5 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Как установлено судом ответчик проживает в квартире совместно с истцом. Из пояснений свидетелей Филиповской Л.И., Острогорской О.В., Коноваловой В.Ф., Денисовой Т.М., которые являются соседями истца и ответчика следует, что Булакова Н.М. полностью осуществляет уход за Жуковым В.И., они видят как она покупает продукты, сделала ремонт в квартире, приобретала бытовую технику. Поскольку у истца проблемы со здоровьем, то полностью гигиенический уход за ним осуществляет ответчик. Когда ответчик уезжала, то забирала его с собой, в том числе возила и на море.
Свидетели Сулкина Ю.П.,и Сукачев М.В. пояснили, что истец жаловался им, что ему не готовят еду, так, в частности Сукачев М.В. пояснил, что по просьбе истца приносил последнему еду и сигареты.
С целью устранения противоречий в показаниях свидетелей было назначено выездное судебное заседание для заслушания истца.
В выездном судебном заседании истец путался в пояснениях, подтвердил, что ответчик, готовит ежедневно разнообразную еду, следит за ним, убирает за ним, стирает его одежду, но она не общается с ним, внуки с ним так, же не общаются. Ему не нравится, что ответчик утверждает, что квартира является ее собственностью, поэтому он хочет вернуть квартиру.
Ответчик пояснила, что осуществляет уход за Жуковым В.И., обеспечивает питанием, необходимой одеждой, медикаментами. С утра готовит еду, оставляет ее на столе или в холодильнике ответчику надо только разогреть. Занимается полностью его гигиеной, так как истец не может самостоятельно за собой ухаживать. Она работает, поэту не находиться целый день в квартире, но постоянно живет в квартире.
При осмотре квартиры установлено, что в период действия Договора в квартире произведен косметический ремонт, ответчиком приобретено и установлена бытовая техника – холодильник, стиральная машина, газовая плита. В шкафах имеется одежда и постельное белье для ответчика.
Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств были представлены квитанции оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом, представителем истца не оспаривалось, что данные платежи осуществляются ответчиком.
Как следует из копии финансово- лицевого счета № за 9 месяцев 2014 года задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.
На основании ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Судом принимается во внимание, что специфика спорных отношений состоит в том, что стороны и находятся в доверительных отношениях, поскольку истец не отрицал, что после смерти жены ему нужна была женщина и он пригласил для проживания ответчицу.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика, что при отсутствии хоть каких-то нареканий со стороны ответчика у нее не было необходимости документально фиксировать произведенные затраты на приобретение истцу обуви и одежды, продуктов, хотя данные вещи и продукты приобретает естественно она (ответчик), поскольку истец за покупками сам не выезжает. При этом продукты покупает на рынке хорошего качества, как того требует истец.
Факт приобретения продуктов питания подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а так же сам истец не отрицает того, что Булакова Н.М. привозит продукты питания, готовит еду, но делала это якобы эпизодически.
С другой стороны, нуждаемости или недостатка в питании сторона истца не предъявила.
Несмотря на утверждения стороны истца, об отсутствии надлежащей помощи и ухода, сведений о наличии когда-либо подобных претензий или уклонении ответчика от оказания ухода, стороной истца не представлено, хотя закон и Договор требуют от ответчика необходимой помощи и по требованию состояния здоровья - уход.
Из представленных суду доказательств обращений за медицинской помощью в частности вызов скорой помощи только два случая не были исполнены в связи, с чем вызов был перенаправлен участковому врачу и в последствие исполнен. При этом истец не отрицал, что ответчица покупала ему лекарства и вызывала врачей.
Относительно утверждения истца о том, что ответчица длительное время получает его пенсию, то данный довод не принимается судом во внимание, поскольку истец сам выдал ответчице доверенность на право получения пенсии, и при этом не лишен возможности отозвать указанную доверенность.
К тому же данное обстоятельство, по мнению суда как раз и подтверждает доверительные отношения между истцом и ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так им образом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Булакова Н.М. исполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением в полном объеме, и предпринимает все меры к исполнению данных условий и в части оказания истцу необходимой помощи и ухода. А предъявление данного иска в суд обусловлено повышенным вниманием со стороны Шестаковой Е.В. к Жукову В.И в силу родственных отношений.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора пожизненной ренты, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Жукова ФИО19 к Булаковой ФИО21 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и признании за Жуковым ФИО22 права собственности на <адрес> отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий -подпись- А.Н. Середа
Копия верна: судья А.Н.Середа
