Дата принятия: 10 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара <дата>
Красноглинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.П.,
при секретаре Акининой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Липакова А. А.овичу к Гусевой Е. А. о возмещении убытков (упущенной выгоды) в результате утраты трудоспособности,
У С Т А Н О В И Л:
Липаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Гусевой Е.А. о взыскании суммы причиненного ущерба - упущенной выгоды в размере 604 400 рублей, и госпошлины в размере 9 244 рублей в обосновании заявленных требований указав, что <дата> в 18:00ч в результате ДТП с участием Гусевой Е.А. ему были причинены телесные повреждения и травма позвоночника, следствием которых явилась временная утрата трудоспособности. Виновной в ДТП была признана Гусева Е.А.. В результате утраты трудоспособности он был вынужден отказаться от исполнения обязательств по ряду договоров подряда. Сумма причиненного ущерба составила 604 400 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании истец Липаков А.А. его представитель Скворцов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что три договора, заключенные истцом № от <дата> на сумму 308 200 рублей с ОРГ № от <дата>. на сумму 52200 руб. с ОРГ № от <дата>. на сумму 120000 руб. с ОРГ2 были заключены до аварии. В результате полученных телесных повреждений истец не имел физической возможности выполнить взятые на себя обязательства по монтажу, установке приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования. В связи с чем <дата> он был вынужден расторгнуть указанные договора. Договор № от <дата>. является по сути пролонгированным договором, так как с ОРГ3 истец работает длительное время, данные договора заключает на год на техническое обслуживание системы кондиционирования воздуха. Данный договор был подготовлен ранее указанного в нем срока, и был направлен заказчику еще до аварии, подписанный истцом с одной стороны. В связи с указанными выше обстоятельствами, истец был также вынужден расторгнуть указанный договор <дата> В результате истец упустил выгоду в общей сумме 604 400 рублей. Условия договоров обговаривались с заказчиками заранее, им составлялось коммерческое предложение, которое подписывает только истец, как предложение к работе. При одобрении заказчиком предложенных условий, заключается договор. По договорам № № Липаков фактически начал подготовительную работу, подготавливая проектную документацию. Сумма по договорам с заказчиком обговаривалась индивидуально. Липаков имеет соответствующую квалификацию, ранее работал в организациях, занимающихся установкой систем кондиционирования.
В судебном заседании представитель ответчицы Гусевой Е.А., по доверенности и ордеру, Ермилов В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что упущенная выгода взыскивается, если будет доказан ее размер и установлен факт наличия действий направленных на получение данной выгоды. Считает, что истцом не доказан ни размер упущенной выгоды, ни представлено доказательств того, что им были выполнены конкретные действия по заключенным договорам. Кроме того, Договор № заключен уже после того, как истец получил телесные повреждения. Доказательств того, что данный договор является пролонгированным суду не представлено.
Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Между тем частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Как следует из материалов дела, <дата> в 18.00 час. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Липакова А.А. и Гусевой Е.А. Виновником ДТП была признана ответчица. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № №, выданной СОКБ им. Калинина от <дата> В связи с чем в период с <дата>. по <дата>. находился на больничном и не осуществлял трудовую деятельность о чем были представлены листы нетрудоспособности от <дата>, <дата>., <дата>., <дата> <дата>.
Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что он в период с <дата>. по <дата> в должности менеджера ОРГ4 Данное обстоятельство также подтверждается копией его трудовой книжки. С <дата> истец осуществлял работу по монтажу и техническому обслуживанию систем кондиционирования в частном порядке.
Суду, в подтверждение заявленных исковых требований, представлены заключенные между истцом договора подряда на обслуживание и монтаж систем кондиционирования воздуха. Согласно Договора подряда № от <дата>. на сумму 308 200 рублей заключенного с ОРГ истец взял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу существующего оборудования и систем вентиляции, монтаж и пуско-наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха в нежилом помещении по адресу <адрес>. Начало работ определено <дата> по <дата>. Согласно Договора № от <дата>. на сумму 52200 руб. заключенного с ОРГ истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах заказчика – <адрес>. К работе подрядчик приступает с момента подписания договора и согласованного графика, срок выполнения работ указан в договоре 7 дней с момента начала работ. В Приложении № к договору № от <дата> не указаны даты начала выполнения работ по объектам. Согласно Договора № от <дата>. на сумму 120000 руб. заключенного с ОРГ2 истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха в нежилом помещении по адресу <адрес>.
Согласно соглашений от <дата>г указанные выше договора № № были расторгнуты в связи с невозможностью исполнения Липаковым своих договорных обязательств по причине временной утраты трудоспособности, вызванной последствием ДТП.
Кроме того, истцом в обосновании своих требований были представлены коммерческие предложения на оказания различного вида услуг, связанных с монтажом и обслуживанием систем вентиляции и кондиционирования, которые согласно пояснений истца он направлял заказчикам в одностороннем порядке.
Договор № был заключен истцом с ОРГ3 <дата> техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха на объектах заказчика, согласно приложения, и расторгнут <дата> расторгнуты в связи с невозможностью исполнения Липаковым своих договорных обязательств по причине временной утраты трудоспособности, вызванной последствием ДТП. Каких либо доказательств того, что данный Договор является пролонгированным, суду не представлено.
Суд полагает, что требования истца о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку производя расчет упущенной выгоды, истец не доказал затраты, необходимые для исполнения договоров. Также он не принимал мер для выполнения взятых по договорам на себя обязательств. Договор № был заключен уже после того, как истец получил телесные повреждения в результате ДТП.
Доводы истца, о том, что он в одностороннем порядке направлял заказчикам коммерческие предложения, не могут служить доказательствами того, что он приступил к выполнению работ, оговоренных в договорах №№ Иных доказательств того, что истец приступил к выполнению работ по договорам № № суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания убытков в заявленной сумме не имеется и в иске следует отказать в полном объеме.
Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта и уплаченная госпошлина также не подлежат взысканию.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Липакова А. А.овича к Гусевой Е. А. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 604 400 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.10.2014г.
Председательствующий Медведева Н.П.
